Решение по делу № 22-1963/2024 от 07.08.2024

Председательствующий по делу:

судья РАИ                                                                   дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                   3 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Щукина А.Г., Былковой В.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

осужденного Рупышева А.А.,

адвоката Гурулевой Г.Ф.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> БАМ на приговор <адрес> от <Дата>, которым

Рупышев Артем Алексеевич, <данные изъяты>

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в указанный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с <Дата>.

Отказано в удовлетворении исковых требований КИВ к Рупышеву А.А. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

            Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Рупышеву А.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Рупышева А.А. и адвоката Гурулевой Г.Ф., не возражавших на удовлетворение апелляционного представления, судебная коллегия

    установила:

    Рупышев А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в с.<адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Рупышев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.

    В апелляционном представлении прокурор <адрес> БАМ, ссылаясь на ст.297 УПК РФ, просит приговор изменить в сторону улучшения положения осужденного в связи неправильным применением уголовного закона. Указывает об установление судом хищения Рупышевым А.А. денежных средств с банковского счета Козлова И.В. в размере <данные изъяты> рублей с использованием приложения онлайн-банк путем перевода данных денежных средств на расчетный счет своей матери РТВ Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что при выполнении перевода денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей банковской организацией удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит исключению из объема предъявленного обвинения в связи с тем, что умыслом Рупышева А.А. охватывалось хищение денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, что нашло свое отражение как в показаниях осужденного, так и потерпевшего, а также в письменных материалах дела. Просит приговор изменить, исключить из объема предъявленного обвинения хищение денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве комиссии за перевод денежных средств, снизить размер причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей; снизить назначенное Рупышеву А.А. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рупышева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривались в суде первой инстанции, не оспариваются и в апелляционном представлении, и подтверждены показаниями, как самого осужденного на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями потерпевшего КИВ, свидетелей РТВ, БАС, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также письменными материалами дела: заявлением потерпевшего КИВ о привлечении к ответственности Рупышева А.А., протоколами осмотра места происшествия от <Дата>, выпиской со счета, справками по операциям ПАО «Сбербанк», и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рупышева А.А. в совершении преступления, его действия верно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, выводы в этой части мотивированы, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

    Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен исходя из размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом мнения о его значительности, данных об имущественном положении потерпевшего.

        Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости снижения размера причиненного Рупышевым А.А. ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, являющихся комиссией банка за проведенные операции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Рупышев А.А. со счета в банке ПАО «Сбербанк», открытого на имя потерпевшего, совершил хищение денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако, в размер причиненного ущерба в результате хищения осужденным у потерпевшего денежных средств, следствием и судом включена комиссия банка за произведенную банковскую операцию в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, хищение денежных средств, составляющих комиссию банка за произведенную операцию осужденным, не охватывалось умыслом Рупышева А.А., в связи с чем, следует уменьшить размер причиненного потерпевшему материального ущерба до <данные изъяты> рублей.

При этом, незначительное уменьшение размера причиненного ущерба, а именно на <данные изъяты> рубля, не исключает наличие в действиях Рупышева А.А. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая размер причиненного ущерба на сумму 114300 рублей и показания потерпевшего КИВ о его значительности с учетом данных о его имущественном и социальном положении, а также вопреки доводам апелляционного представления не влечет за собой снижения наказания, назначенного осужденному, поскольку не влияет на объем содеянного и не снижает общественную опасность совершенного преступления.

        Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым.

        Как следует из приговора, суд при назначении наказания Рупышеву А.А. учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости применения требований ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Рупышеву А.А., назначении ему наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд, при назначении вида и размера наказания, указал о наличии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как таковых не имеется, о чем прямо указано в приговоре. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению данное указание, что не влияет на назначенное осужденному наказание.

Что касается доводов прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, то они являются несостоятельными, поскольку согласно заявлению потерпевшего КИВ от <Дата> ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен, что подтвердил в судебном заседании и сам осужденный Рупышев А.А., пояснив, что материальный ущерб не возместил.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

      определила:

    Приговор <адрес> от <Дата> в отношении Рупышева Артема Алексеевича изменить.

Снизить размер причиненного потерпевшему КИВ материального ущерба до <данные изъяты> рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида и размера наказания указание на отягчающие наказание обстоятельства.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> БАМ– удовлетворить частично.

    Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий                                                           Д.Ж. Жамбалова

    Судьи: