Решение по делу № 11-122/2018 от 22.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Мухамеджанове Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Татьяны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани от 24 апреля 2018 года по иску Поповой Татьяны Анатольевны к Попову Сергею Антоновичу о разделе имущества и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Т.А. обратилась к мировому судье с иском о разделе имущества, указав в обоснование своих требований, что стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака воспитывают троих несовершеннолетних детей: сына П.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, и малолетнюю ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ведут совместное хозяйство. В период брака нажито совместное имущество в виде № доли незавершенного строительства объекта 2 очередь жилого комплекса - жилой дом с нежилым первым этажом расположенного по адресу <адрес> литер А на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. В связи с чем, истец просил суд разделить имущество, выделив истцу Поповой Т.А. <данные изъяты> доли незавершенного строительством объекта- 2 очереди жилого комплекса - жилой нежилым первым этажом и признать за ФИО2 право собственности на указанную долю.

Впоследствии истцом исковые требования были изменены: просила признать за Поповой Т.А. право собственности на № доли незавершенного строительством объекта 2 очередь жилого комплекса - жилой дом с нежилым первым этажом, расположенного по адресу <адрес> литер А.

Истец Попова Т.А. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Поддубнов В.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Попов С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушании извещён надлежащим образом, представил суду заявление о признании иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани от 24 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Поповой Т.А. было отказано.

Истец Попова Т.А. не согласившись с решением мирового судьи подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение- об удовлетворении иска, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Поповой Т.А.- Поддубнов В.И. доводы жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым произвести раздел имущества- долив объекте незавершенного строительством жилого дома. Полагает, что объект незавершенного строительства может являться объектом гражданского оборота и быть предметом раздела имущества супругов.

Истец Попова Т.А. и ответчик Попов С.А. в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Поповой Т.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.197 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Суд оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в браке, от которого воспитывают троих несовершеннолетних детей. Брак зарегистрирован 15 февраля 2008 года.

В период брака ответчиком Поповым С.А. на основании договора купли-продажи от 23 октября 2017 года с ООО «Еврострой» приобретена доля в объекте незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Астраханской области.

Мировой судья, исходя из представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что оснований для раздела заявленного имущества в виде доли в объекте незавершенного строительством жилого дома не имеется.

Наличие объекта незавершенного строительства подразумевает возможность дальнейшего его преобразования в здание или сооружение, что может повлечь изменение его характеристик, состава помещений в объекте,

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями частей 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ при завершении строительства с соблюдением всех установленных требований выдается разрешение на ввод в эксплуатацию, которое одновременно является основанием для постановки объекта на государственный учёт либо внесения изменений в документы государственного учета.

Из указанных    норм закона следует,    что проведение кадастрового учета объекта недвижимости осуществляется в отношении здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства.

В данном случае, истцом заявлены требования в отношении доли в объекте незавершенного строительства, а не самого объекта.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, в котором находится доля, принадлежащая ответчику, до настоящего времени не получено, в связи с чем, ответчик на сегодняшний день право собственности на объект в виде жилого помещения либо нежилого помещения не приобрел и не зарегистрировал.

Вместе с тем, раздел объекта инвестиционной деятельности с учетом вложений дольщиков возможен только после его ввода в эксплуатацию. До этого момента он является объектом долевой собственности субъектов инвестиционной деятельности.

Исходя из положений ст. 219 ГК РФ, п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также принимая во внимание, что имущество, которое просят разделить стороны как объект недвижимости не введен в эксплуатацию, не поставлен на государственный учет и в отношении него не зарегистрировано право собственности, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем, требования истца о разделе доли в объекте незавершенного строительства жилого дома являются не обоснованными и подлежали отклонению.

Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, на момент рассмотрения дела и вынесения решения, мировой судья исходил из обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.