Решение по делу № 2-1317/2023 от 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 1317/2023

г. Бузулук 20 июля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика Табаева Е – Коннова М, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джуманалиевой И к Улукбекову Б, Табаеву Е о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Аскарали У, Сухолитко И,

УСТАНОВИЛ:

Джуманалиева И.Б. обратилась в суд с иском к Улукбекову Б.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму в возмещение ущерба, причиненного ее транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии – 373 600 рублей, расходы по оплате за услуги эксперта – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 986 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, ** ** **** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля МАN, № под управлением водителя Улукбекова Б.Н. и автомобиля КИА № под управлением водителя Аскарали У.Э., принадлежащего по праву собственности истцу. Виновным в ДТП признан Улукбеков Б.Н., на момент ДТП у виновника отсутствовал полис обязательного страхования ОСАГО. Страховщик САО «ВСК» отказал истцу в урегулировании факта ДТП в связи с отсутствием договора ОСАГО в отношении транспортного средства виновника ДТП. Истец с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля обратилась к независимому эксперту. Согласно оценки независимого эксперта от ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 373 600 рублей. Расходы на проведение оценки составили 5 000 рублей.

На основании протокольного определения Кунцевского районного суда г. Москвы от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Табаев Е.В., который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы гражданское дело передано по подсудности в Бузулукский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Аскарали У.Э., который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

** ** **** Бузулукским районным судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца в судебное заседание по данному гражданскому делу.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** определение об оставлении без рассмотрения искового заявления отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Сухолитко И.В., который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Джуманалиева И.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Улукбеков Б.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки не установлены.

Представитель ответчика Табаева Е.В. – Коннов М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку на момент ДТП транспортное средство MAN № выбыло из его владения и находилось в собственности и в пользовании Сухолитко И

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрен принцип полного возмещения вреда лицом виновным в его причинении.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, данного кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАN, № под управлением водителя Улукбекова Б.Н. и автомобиля № под управлением водителя Аскарали У.Э., принадлежащее на праве собственности истцу Джуманалиевой И.Б.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Улукбеков Б.Н. в момент ДТП нарушил предписания пункта 8.4 Правил дорожного движения – не уступив дорогу транспортному средству КИА №, в результате чего совершил столкновение, ** ** **** инспектором ГИБДД в отношении него вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Улукбеков Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как это следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** № Улукбеков Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как управлял автомобилем заведомо без полиса ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль получил механические повреждения, объем и характер которых, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля подтверждены материалами гражданского дела – Постановлением по делу об административном правонарушении.

Доказательства обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, ответчиком не представлено.

Истец обратилась к страховщику ВСК «Страховой дом» с заявлением о прямом возмещении убытков (в страховую компанию, в которой была застрахована по полису ОСАГО гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА), причиненных ее транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ** ** ****.

Ка следует из ответа ВСК «Страховой дом» от ** ** ****, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в прямом возмещении убытка в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Как следует из отчета специалиста ООО «СКПО-авто» № от ** ** ****, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 373 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 329 000 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 5 000 рублей (кассовый чек от ** ** ****).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ** ** **** следует, что Табаев Е.В. продал, а Сухолитко И.В. приобрел транспортное средство МАН №

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что возмещение ущерба, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности возможно при наличии вины. Поскольку из материалов дела следует, что в действиях Аскарали У.Э., управлявшего автомобилем истца, отсутствовали признаки нарушения действующих правил дорожного движения, а ответчик нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 и предусматривающий, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении, водитель должен уступить до рогу транспортному средству, находящемуся справа, виновником ДТП следует признать ответчика Улукбекова Б.Н., который обязан возместить истцу причиненный ущерб в сумме 373 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт причинения ответчиком Улукбековым Б.Н. истцу имущественного вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда.

Так как ответчиком Табаевым Е.В. представлены доказательства того обстоятельства, что на момент дорожно – транспортного происшествия он не являлся ни владельцем, ни собственником автомобиля, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к Табаеву Е.В.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд – 5 000 рублей (квитанция от ** ** ****), которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Улукбекова Б.Н. в пользу истца.

Поскольку иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональным удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Джуманалиевой И к Улукбекову Б о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с Улукбекова Б в пользу Джуманалиевой И в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 373 600 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате за проведение оценки ущерба – 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 986 рублей, в удовлетворении остальных требований - отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Джуманалиевой И к Табаеву Е о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 1317/2023 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 77RS0013-02-2021-009218-28.