Решение по делу № 12-172/2019 от 29.08.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 Сафин,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>99) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>99) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения по <адрес> РТ на автомобиле «Шеврале Эпика» его остановили сотрудники ДПС, которые сообщили, что нужно проверить неоплаченные штрафы. После этого, он расписался в документах. В последующем обнаружил, что подписал постановление по делу об административном правонарушении, из которого следовало, что он управлял автомобилем «Лада 111730», принадлежащим ФИО4 на <адрес> РТ. Однако по этому адресу он не находился. Кроме того, в его автомобиле имеется детское кресло. Просит постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>99) отменить.

ФИО5 ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения по <адрес> РТ на автомобиле № его остановили сотрудники ГИБДД. В салоне автомашины находилась ее дочь в возрасте 5 лет, которая находилась на детском удерживающем устройстве с пристегнутым ремнем безопасности на заднем сиденье автомобиля. Кроме того, истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Должностное лицо - инспектор ОГИБДД отдела МВД России по РТ ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы остановили автомобиль №. ФИО1 перевозил ребенка, не достигшего шестилетнего возраста, на заднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства. При вынесении постановления были допущены опечатки, которые в последующем устранены. ФИО1 с постановлением согласился, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.

Выслушав в судебном заседании заявителя, должностного лица и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

В соответствии с частью 3 статьей 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД отдела МВД России по РТ вынесено постановление об административном правонарушении 18№ (внутренний номер <адрес>99), согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством марки «№, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ и пункта 3 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, при перевозке пассажира, не достигшего 6-летнего возраста, не обеспечил его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства, тем самым нарушил пункт 22.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, копия названного постановления вручена ФИО1.

В силу ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления, ФИО1 на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД протокол об административном правонарушении не составил.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд считает установленными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; видеоматериалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, суд не находит.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 КоАП РФ.

Указания заявителя по жалобе о невиновности и незаконном привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ в связи с тем, что он требований Правил дорожного движения не нарушал, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица о привлечении к административной ответственности неправильно указаны место нарушения, место составления и регистрационный знак автомобиля, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку свидетельствует о допущенной должностным лицом явной описке, которая устранена определением инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, по делу не установлено.

Содержание постановления об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. С процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, подписывал их, самостоятельно делал в них записи и получил их копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Представленные материалы свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных должностным лицом доказательствах об обоснованности установленного нарушения требований пункта 22.9 ФИО7 ФИО1.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 22.9 Правил сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, установлена правильно.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>99) о привлечении ФИО1 по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            РЎСѓРґСЊСЏ         ФИО8