Решение по делу № 12-76/2021 от 16.03.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

12 мая 2021 года                                          <адрес>

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (<адрес>),

рассмотрев жалобу инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владивостоку) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено за малозначительностью, Кралину Виталию Викторовичу объявлено устное замечание.

Инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владивостоку) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО3 на данное постановление подана жалоба, указывая на отсутствие признаков малозначительности совершенного правонарушения, просит постановление изменить в указанной части.

В судебном заседании инспектор доводы жалобы поддержал, Кралин В.В. с доводами жалобы не согласился, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему выдано на хранение и ношение оружия.

Выслушав Кралина В.В., инспектора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кралина В.В. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кралина Виталия Викторовича оставить без изменения, жалобу инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владивостоку) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья                                             Е.А. Лысенко