Решение по делу № 8Г-8961/2021 [88-9870/2021] от 25.05.2021

        Дело № 88-9870/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                             06 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гречкань Н.И.,

    судей Митрофановой О.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/2020 по иску Жижиной Марины Николаевны к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о возложении обязанности произвести расчет платы за потребленную электроэнергию,

по кассационной жалобе Жижиной Марины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» Бойко А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жижина М.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток») о возложении обязанности по производству расчета оплаты за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета № <данные изъяты>, согласно условиям действующего договора электроснабжения № <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывала, что ответчиком в одностороннем порядке без объяснения причин и согласования с потребителем 26 декабря 2019 года был заменен расчетный прибор для учета потребления электроэнергии в принадлежащем ей с Козыревым Д.В. жилом доме № <данные изъяты>. На обращения Жижиной М.Н. и Козырева Д.В. о незаконности данной процедуры и перерасчете оплаты за электроэнергию получен отказ.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 октября 2020 года на АО «ЭК «Восток» возложена обязанность по расчету оплаты за потребленную электроэнергию по лицевому счету № <данные изъяты> по показаниям прибора учета № <данные изъяты>, согласно условиям договора электроснабжения № <данные изъяты> от 17 июня 2016 года. С АО «ЭК «Восток» в пользу Жижиной М.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Дополнительным решением этого же суда от 28 октября 2020 года в пользу истца с ответчика взыскан штраф в сумме 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жижиной М.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Жижина М.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не установлена необходимость в замене прибора учета, по показаниям которого с момента заключения договора электроснабжения и на условиях которого производилась оплата за потребленную электроэнергию. Также суд апелляционной инстанции не установил правомерность изменения в одностороннем порядке ответчиком условий договора по оплате потребленной электроэнергии в части согласованных сторонами условий о типе и месте установки прибора учета. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции об установке нового прибора учета в качестве контрольного противоречат Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 442.

В возражениях на кассационную жалобу Козырев Д.В. просит отменить апелляционное определение, удовлетворить кассационную жалобу истца.

В возражениях истец просит оставить апелляционное определение без изменения.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Козыреву Д.В. и Жижиной М.Н. на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

17 июня 2016 года между АО «ЭК «Восток» и Жижиной М.Н. заключен договор энергоснабжения № <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Приложением № 1 к договору определено место установки прибора учета – в гараже.

06 июля 2016 года подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сторон.

13 декабря 2019 года по акту № ВС 000922 АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на опоре по вышеуказанному адресу в связи с заменой установлен иной прибор учета, акт подписан Жижиной М.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 420, 432, 539, 540, 543, 544, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что истцы вправе были установить прибор учета электрической энергии (мощности) в пределах своего земельного участка, ответчиком в связи с установкой другого прибора учета в одностороннем порядке изменены условия заключенного договора, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Жижиной М.Н., возложив на АО «ЭК «Восток» обязанность по расчету оплаты за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета № <данные изъяты>, и взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и на основании ст. ст. 439, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, пришел к выводу о том, что по своим техническим характеристикам и месту установки новый прибор учета соответствует требованиям действующего законодательства, действия по установке расчетного прибора учета являются правомерными и не нарушают прав истца, в связи с чем, отменив решение суда, отказал в иске Жижиной М.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции не установлена необходимость в замене прибора учета, правомерность изменения в одностороннем порядке ответчиком условий договора по оплате потребленной электроэнергии в части согласованных сторонами условий о типе и месте установки прибора учета; выводы суда апелляционной инстанции об установке нового прибора учета в качестве контрольного противоречат требованиям законодательства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Порядок допуска приборов учета регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии с п. 144 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В п. 156 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета): в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче; при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче; при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс; при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Установив, что прибор учета на опоре линии электропередач был установлен в соответствии с требованиями законодательства, процедура допуска прибора учета в эксплуатацию была соблюдена, с участием потребителя был подписан акт ввода в эксплуатацию нового прибора учета в связи с заменой, и принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жижиной М.Н. о возложении на ответчика обязанности по производству расчета оплаты за потребленную электроэнергию по показаниям прежнего прибора учета, независимо от того демонтирован он или нет.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жижиной Марины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи