Решение по делу № 4У-524/2017 [44У-207/2017] от 26.06.2017

судья р/с Непомнящая О.В. 44у-505/17

апелляция: судья Кострицкий В.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 24 июля 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

заявителя Константиновой И.А.,

рассмотрел кассационную жалобу Константиновой И.А. о пересмотре постановления Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 февраля 2017 года и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 21 марта 2017 года.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 февраля 2017 года Константиновой И.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Антоненко С.В., выразившееся в отказе провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Константиновой И.А. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудников Отдела полиции № 3 УМВД России по городу Ставрополю.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 21марта 2017 года постановление судьи от 1 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заявителя Константинову И.А., поддержавшую доводы жалобы от отмене судебных постановлений, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. об отмене судебных постановлений и направлении жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум краевого суда

установил:

В кассационной жалобе Константинова И.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку судья, отказывая в принятии жалобы, не принял надлежащих мер к выяснению существа жалобы и предмета обжалования.

Указывает, что вопреки выводам судов, руководителю СО по Промышленному району города Ставрополя ею направлялись не жалобы, а сообщения о совершении преступления сотрудниками полиции, однако ее заявления не были зарегистрированы в КУСП, ошибочно расценены как обращения и направлены на рассмотрение руководителю УМВД города Ставрополя.

Судом не учтено, что ею в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по ее сообщению о совершенном преступлении. При этом в поданной ею в суд жалобе указаны все необходимые сведения для рассмотрения жалобы, имеется предмет обжалования – бездействие руководителя следственного органа.

Указанными действиями руководителя следственного органа созданы препятствия для ее дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права и эти действия, в свою очередь, нарушают ее конституционные права на защиту от уголовных преступлений. Просит отменить судебные постановления и направить материалы по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство.

Рассмотрев кассационную жалобу, материалы производства, президиум приходит к выводу, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые выразились в следующем.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов производства, Константинова И.А. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с жалобой на бездействие руководителя следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю Антоненко С.В., выразившееся в отказе провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Константиновой И.А. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудников Отдела полиции № 3 УМВД России по городу Ставрополю.

Суд первой инстанции, приняв решение об отказе в принятии жалобы, указал в постановлении, что жалоба Константиновой И.А. не содержит предмета обжалования, определенного статьей 125 УПК РФ.

Однако данный вывод суда является необоснованным, поскольку не основан на жалобе заявителя, на представленных ею документах, на положениях уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В Определении от 25 декабря 2008 года N 876-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 125 УПК РФ прямо предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предполагают произвольных действий правоприменителя, каким-либо образом ограничивающих это право.

В пункте 2 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в указанной процессуальной процедуре оспариванию также подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Таким образом, при принятии решения о возможности рассмотрения жалобы Константиновой И.А. по существу, изложенные в ней доводы о незаконности действий руководителя следственного отдела, с точки зрения правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом рамок судебного контроля, установленных законом для данной стадии уголовного судопроизводства, судом первой, а затем и апелляционной инстанций, оценены не были.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, не подтверждены полномочия защитника или представителя), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции при принятии решения об отказе в принятии жалобы к производству суда не учтено, что заявительницей в жалобе указано, действия какого именно должностного лица ею обжалованы, приведены конкретные действия, которые она считает незаконными, нарушающими ее конституционные права, и затрудняющими ей доступ к правосудию, подтвержденные копией письма руководителя следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю от 30 января 2017 года по результатам рассмотрения заявления Константиновой И.А.

Исходя из того, что эти действия связаны с полномочиями должностного лица по осуществлению уголовного преследования, вывод суда о том, что жалоба Константиновой И.А. не содержит предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ, и необходимых сведений для ее рассмотрения, не основан на представленных материалах.

Более того, вывод об отсутствии предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ, сделан судом при отсутствии в материале производства копий заявлений, направленных Константиновой И.А. в адрес руководителя следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела и повлекшем нарушение конституционного права заявителя Константиновой И.А. на судебную защиту, что является основанием для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций, с направлением материалов по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу Константиновой И.А. удовлетворить.

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 февраля 2017 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 марта 2017 года по жалобе Константиновой И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы производства направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Председательствующий О.А.Козлов