Решение по делу № 2-1921/2024 от 28.06.2024

№ 2-1921/2024

18RS0023-01-2024-002452-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 18.11.2024.

12 ноября 2024 года                                                                                   г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Горбушина А.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Ляпунова <данные изъяты> к Сорокину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ляпунов С.Н. обратился в суд с иском к Сорокину О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования обосновывает тем, что 19 мая 2024 года на Азина, 135 водитель Сорокин О.В., управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н №, не имея полиса страхования гражданской ответственности, при выполнении маневра совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2121, госномер № в нарушение требований п. 8.1 ПДД,

В результате столкновения автомобиль ВАЗ 2121 получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт.

Просит взыскать с ответчика Сорокина Олега Валентиновича в пользу истца Ляпунова Сергея Николаевича материальный ущерб в размере 87 700 рублей и судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлина в размере 2831 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, направление телефонограммы в размере 312,56 рублей., за оформление доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 87 700 рублей и судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлина в размере 2 831 рублей, почтовые расходы в размере 420,94 рублей, направление телефонограммы в размере 312,56 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, за оформление доверенности в размере 1600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шадрин В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсуствие.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Постановлением об административном правонарушении № 18810018240000331036 от 4.06.2024 Сорокин О.В. привлечен за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При вынесении постановления должностным лицом установлено, что 19.06.2024 в 16 часов 15 минут у дома № 135 по ул. Азина, г. Сарапул, Сорокин О.В. управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте направо не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № под управлением Ляпунова Я.С.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, который нарушил требования п. 8.2 Правил дорожного движения РФ. Между неправомерными действиями водителя выразившимися в нарушении ПДД и явившимися первопричиной ДТП, и возникновением материального ущерба у истца имеется прямая причинная связь.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810018240000331013 от 2.06.2024 подтверждается, что Сорокин <данные изъяты> управляя транспортным средством, не выполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственником автомобиля ВАЗ 2121, является Ляпунов Сергей Николаевич, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, а перечень документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, не является закрытым.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В ходе рассмотрения дела данные доказательства стороной ответчика не представлены, в том числе факт нахождения в собственности ответчика транспортного средства Лада Ларгус, подтверждается ответ на судебный запрос МРЭО ГИБДД Сарапульский.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о необходимости возложения на Сорокина О.В. ответственности за причиненный данным источником вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 указанного кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления № 25).

Согласно заключению эксперта № 008/2024-НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2121, на дату ДТП 19.05.2024 г.,    составляет: без учета износа - 87 700 рублей 00 копеек; с учетом износа: 83 100 рублей 00 копеек.

Представленное заключение, составленное ООО «Агентство Оценки» судом принимается в качестве доказательства размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом всех повреждений транспортного средства, относящихся к событию 19.05.2024 и цен, существующих в регионе на день проведения экспертизы.

    Следовательно, с ответчика Сорокина О.В. в пользу истца подлежит взысканию 87 700 рублей в возмещение материального ущерба.

    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики представлял Шадрин В.В., за представление интересов Ляпуновым С.Н. оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения № 14-2024 от 20.06.2024 года, а также распиской о получении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (по делу проведено 3 судебных заседания), категорию спора, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика по поводу судебных расходов, суд пришел к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку исковые требования Ляпунова С.Н. поддерживаемые на дату принятия судом решения, удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 2831 рублей (чек-ордер по операции л.д. 6), подлежит взысканию в его пользу с ответчика Сорокина О.В.

Почтовые расходы истца в размере 420, 94 рублей подтверждены кассовыми чеками, имеющиеся в материалах дела. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию сумма в размере 420, 94 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Истец до обращения в суд в досудебном порядке расчета цены иска обратился к ООО «Агентство Оценки» за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оплатил 7 000 руб. (кассовый чек л.д.6)

Отчет об оценке признан судом достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем данные расходы подлежат     возмещению в размере 7000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1600 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представитель Шадрин В.В. участвовал в деле в интересах Ляпунова С.Н. на основании оформленной нотариусом доверенности от 12.06.2024, выданной на срок 3 года, копия которой имеется в материалах дела (л.д.34). В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 1600 руб.

Таким образом, предоставленная доверенность выдана на конкретное дело, необходимых для участия в рассмотрении настоящего дела, следовательно данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявления Ляпунова <данные изъяты> к Сорокину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сорокина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сарапула Удмуртской АССР, паспорт: <данные изъяты> в пользу Ляпунова <данные изъяты> (<данные изъяты> возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 87 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831 рублей, судебные расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 420,94 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, направление телеграммы в размере 312,56 рублей.

Ответчик вправе подать в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Верховный суд Удмуртской Республики) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья                                   <данные изъяты>                          Горбушин А.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>