Решение по делу № 77-366/2023 от 28.04.2023

Судья Коровацкая Е.В. Дело № 77-366/2023

(№12-35/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 23 мая 2023 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Россохина О.А. № от 18 февраля 2023 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Россохина О.А. № от 18 февраля 2023 года Зайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 апреля 2023 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Зайцев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование приводит доводы о том, что доказательствам по делу дана неверная оценка, его доводы и представленные им доказательства оставлены без внимания. Протокол об административном правонарушении необоснованно указан в числе доказательств, поскольку в нем отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части места и времени совершения административного правонарушения, последнее из которых должно было определять по данным его видеорегистратора.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Россохин О.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Зайцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

«Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, Зайцев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 18 февраля 2023 года в 11 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>, напротив <адрес> в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Вывод о виновности Зайцева А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, сделан на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от 18 февраля 2023 года, который составлен с участием Зайцева А.В., схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной Зайцевым А.В. и ФИО4, их письменными объяснениями, иными материалами.

Так, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части <адрес> составляет 9,7 м, ширина проезжей части переезда <адрес> 5,6 м. Автомобиль под управлением ФИО4 двигался по <адрес>, где установлен дорожный знак «Главная дорога». Столкновение автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля под управлением Зайцева А.В., двигающегося по переезду <адрес>, произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО4

Из письменных объяснений ФИО4, следует, что 18 февраля 2023 года в 11 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, ФИО4 двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч по дороге с покрытием асфальта с наледью, на которой установлен дорожный знак «Главная дорога». Со стороны переезда <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, он предпринял экстренное торможение, по наледи его автомобиль стало уносить на встречную полосу, произошло столкновение с данным автомобилем.

Из письменных объяснений Зайцева А.В. следует, что 18 февраля 2023 года в 11 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, Зайцев А.В. двигался по проезду <адрес> в сторону <адрес> по дороге с наледью и снежным покровом, при отсутствии дорожных знаков. При выезде на перекресток переезда <адрес> и <адрес> увидел отсутствие автомобилей справа и слева, после чего продолжил движение налево на <адрес>. С левой стороны его видимости мешал находившийся возле перекрестка снежный сугроб, поэтому автомобиль, двигающийся с левой стороны, не видел. Уже находясь на проезжей части, почувствовал удар в левую часть его автомобиля.

Согласно рапорту, сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке <адрес> <адрес> поступило от Зайцева А.В. в дежурную часть МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 18 февраля 2023 года в 12 час. 29 мин.

Проверяя законность привлечения Зайцева А.В. к административной ответственности, судья районного суда, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, а также представленные Зайцевым А.В., пришел к выводу о доказанности вины Зайцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда не усматриваю.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не убедительны и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет существенных недостатков, влекущих его недопустимость. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.13 названного кодекса.

Зайцев А.В. при составлении протокола об административном правонарушении участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием протокола он ознакомлен, копию протокола получил.

Время административного правонарушения определено с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Зайцева А.В., от которого при составлении протокола об административном правонарушении замечаний не поступало. Место дорожно-транспортного происшествия, а именно нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог указано с учетом адресного ориентира - <адрес>.

Наличие иного времени на видеозаписи совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно 11 час. 38 мин., представленной Зайцевым А.В. с видеорегистратора своего автомобиля при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, не опровергает обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Отсутствие указания в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении названия переезда и улицы данного перекрестка не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекресте переезда <адрес> и <адрес>, что соответствует адресному ориентиру, указанному в обжалуемых актах.

Следовательно, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с пунктом 13.13 Правил дорожного движении, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

При обжаловании постановления по делу об административном правонарушении Зайцев А.В. указывал, что выезжая с проезда <адрес> на <адрес>, полагал, что в данной ситуации он выезжает на равнозначный перекресток и при отсутствии знаков должен уступить машинам справа. Машин справа не было, поэтому продолжил движение. Подъезжая к перекрестку, не останавливался, но существенно сбавил скорость. Почувствовал удар слева.

В то же время, совокупность представленных доказательств, в том числе видеозапись с видеорегистратора автомобиля Зайцева А.В., подтверждает, что автомобиль под управлением Зайцева А.В. двигался по дороге шириной 5,6м с наледью и снежным покровом по переезду <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, ширина проезжей части которой составляет 9,7м., имелась наледь. На перекрестке указанных переезда и улицы не было установлено знаков организации дорожного движения.

По направлению движения водителя ФИО4 по <адрес> установлен знак 2.1 «Главная дорога».

Следовательно, Зайцев А.В. с учетом покрытия на дороге, отсутствия знаков приоритета должен был руководствоваться пунктом 13.13 Правил дорожного движения и в силу пункта 13.9 Правил должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Невыполнение МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» <адрес> обязанности по установлению знака 2.4 «Уступите дорогу» на выезде с переезда <адрес> на <адрес>, наличие снежного навала на перекрестке не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность Зайцева А.В., поскольку водитель обязан руководствоваться Правилами дорожного движения исходя из фактических дорожных условий, которые для него очевидны и принять все меры для безопасного движения.

Факт выезда на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог транспортного средства под управлением Зайцева А.В. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения достоверно подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что Зайцев А.В. в силу требований Правил дорожного движения РФ принял необходимые и достаточные меры для безопасного выезда на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог материалы дела не содержат.

Таким образом, действия Зайцева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности Зайцева А.В., из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу актов.

Срок и порядок привлечения Зайцева А.В. к административной ответственности не нарушены.

Назначенное Зайцеву А.В. административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Россохина О.А. № от 18 февраля 2023 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева А.В., оставить без изменения, жалобу Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта