Решение по делу № 2-10/2021 от 23.07.2020

Дело №2-10/2021

46RS0006-01-2020-001624-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Смолиной Н.И.,

при секретаре – Силиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Евгения Алексеевича к ООО МНПК «НЕКСИ» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при сокращении, компенсации за задержку выплаты и причиненный моральный вред,

у с т а н о в и л:

Шаповалов Е.А. обратился с иском к ООО МНПК «НЕКСИ» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при сокращении, компенсации за задержку выплаты и причиненный моральный вред. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО МНПК «НЕКСИ» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с 30.12.2016 года по 16.03.2020 года. За весь период работы ему выплачивалась заработная плата не в полном объеме, а именно в минимальном размере, однако фактически размер его заработной платы (должностной оклад) согласно трудовому договору №03 от 30.12.2016 года был установлен в размере 50 000 рублей. Так же по вине ответчика, им не были получены в полном объеме отпускные, в связи с использованием дополнительного оплачиваемого отпуска по ЧАЭС, а так же выходное пособие при сокращении. Кроме того, указывает, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с невыплатой причитающейся ему заработной платы, ему был причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей. В связи с чем, с учетом окончательного уточнения заявленных требований (от 16.04.2021 года) просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с учетом ежегодной индексации за период с 30.12.2016 года по 16.03.2016 года в сумме 1 323 079 рублей 47 копеек, задолженность по выплате выходного пособия при сокращении за период с 17.03.2020 года по 16.06.2020 года в сумме 144 238 рублей 10 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия по состоянию на 16.04.2021 года в сумме 530 514 рублей 96 копеек, недополученные отпускные, связанные с аварией на ЧАЭС в размере 38 579,59 руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, а так же судебные издержки в сумме 1 595,90 руб.

Истец Шаповалов Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО МНПК «НЕКСИ» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не ходатайство об отложении слушания дела. Ранее представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Так же ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Шаповалов Е.А. с 30.12.2016 года по 11.09.2018 года действительно работал в ООО МНПК «НЭКСИ» в должности заместителя директора по правовым вопросам, а с 12.09.2018 года по 16.03.2020 года в должности начальника юридического отдела. С 16.03.2020 года он был уволен в связи с сокращением штата. На протяжении всего времени работы заработная плата Шаповалова Е.А. составляла прожиточный минимум, что подтверждается штатным расписанием. Трудового договора между истцом и ответчиком, в котором бы была указана заработная плата в размере 50000 рублей заключено не было, так же не было заключено дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.01.2019 года, полагала, что представленные истцом заверенная нотариусом копия трудового договора №03 с заместителем генерального директора по правовым вопросам от 30.12.2016 года и дополнительное соглашение от 09.01.2019 года к трудовому договору №03 от 30.12.2016 года являются недопустимыми доказательствами.

Третье лицо Кочетков А.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Кондырева С.В. по доверенности Кондырева О.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Колмогорова Л.А., МИФНС России №3 по Курской области, МИФНС России №5 по Курской области, ООО «Управляющая компания-3», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Возникший между работодателем и истцом как лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, спор в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, на основании чего суд приходит к выводу, что к отношениям сторон должны быть применены положения трудового законодательства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст. 136 ТК заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

В судебном заседании установлено, что Шаповалов Е.А. работал в ООО МНПК «НЭКСИ» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с 30.12.2016 года по 16.03.2020 года, что подтверждается трудовым договором №03 с заместителем генерального директора по правовым вопросам от 30.12.2016 года, копией трудовой книжки истца Шаповалова А.Е., а так же дополнительным соглашением от 09.01.2019 года к трудовому договору №03 с заместителем генерального директора по правовым вопросам от 30.012.2016 года.

Согласно п. 2.1-2.2 Трудового договора №03 размер тарифной ставки (должностного оклада) установлен в размере 50 000 рублей. Работодатель обязуется проводить выплату заработной платы работнику за первую часть месяца 1-го числа следующего месяца. Зарплату за вторую часть месяца работодатель выдает 15-го числа следующего месяца.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 года к Трудовому договору №03 с заместителем генерального директора по правовым вопросам от 30.12.2016 года внесены изменения в п. 2.1 трудового договора, а именно установлен размер тарифной ставки (должностного оклада) 53 245 рублей в месяц.

16.03.2020 года Шаповалов Е.А. уволен в связи с сокращением численности штата, что подтверждается трудовой книжкой истца, а так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом так же установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что за время работы истца в ООО МНПК «НЭКСИ» с 30.12.2016 года по 16.03.2020 года ему была начислена и выплачивалась заработная плата в минимальном размере согласно штатного расписания, а именно в 2017 году в размере 11000 рублей в месяц, в 2018 году в размере 11250 рублей в месяц, в 2019 году 11750 рублей в месяц, в 2020 году 12200 рублей в месяц.

При этом истец указывает, что согласно трудового договора №03 с заместителем генерального директора по правовым вопросам от 30.12.2016 года и дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от 09.01.2019 года ему должна была выплачиваться заработная плата не в минимальном размере, а в размере 50 000 рублей, а с января 2019 года в размере 53245 рублей. Недополученную сумму заработной платы просит взыскать с ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что трудовой договор №03 от 30.12.2016 года с истцом на указанных в нем условиях, в частности об оплате труда в размере тарифной ставки (должностного оклада) 50 000 рублей и дополнительное оглашение к трудовому договору от 09.01.2019 года не заключались, подписи в договоре и дополнительном соглашении выполнены не генеральным директором ООО МНПК «НЕКСИ» Потаповым А.И., а иным лицом.

В связи с указанным, по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт».

Согласно заключению экспертов №1220/21 от 01.03.2021 года ответить на вопрос: «Кем, Потаповым Александром Ивановичем или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в копии трудового договора №03 от 30.12.2016 года?» не представилось возможным, в связи с тем, что по представленной нотариально заверенной копии Трудового договора №03 от 30.12.2016 года не удалось четко установить транскрипцию (состав) подписи от имени Потапова А.И., так как видны лишь отдельные элементы букв, связанность элементов подписи, степень выработанности, нажим, а так же выявить мелкие особенности движений. В изображении подписи не отразилось необходимое для идентификации исполнителя количество признаков.

При этом при ответе на вопрос №12 «Кем, Потаповым А.И. или иным лицом была произведена подпись от имени Потапова А.И. в дополнительном соглашении от 09.01.2019 года к трудовому договору №03 от 30.12.2016 года?» эксперт указал, что подпись от имени Потапова А.И. в дополнительном соглашении от 09.01.2019 года к Трудовому договору №03 от 30.12.2016 года выполнена самим Потаповым А.И.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд признает указанное заключение экспертов №1220/21 от 01.03.2021 года относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности (что следует из водной части заключения). Заключение эксперта является обоснованным, логичным. Данное заключение содержит исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, указана методика, по которой проведено исследование, имеются ссылки на специальную литературу. Экспертное заключение составлено в соответствии с представленными на экспертизу образцами почерка Потапова А.И., эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что оттиск печати в дополнительном соглашении от 09.01.2019 года к Трудовому договору от 30.12.2016 года является поддельным, суд считает несостоятельными.

Так в исследовательской части заключения экспертов указано, что в дополнительном соглашении от 09.01.2019 года оттиск печати ООО МНПК «НЕКСИ» отличен от оттисков печати, представленных в свободных образцах почерка Потапова А.И., однако это не свидетельствует о поддельности оттиска печати.

Как пояснил в судебном заседании сам истец, а так же подтвердили допрошенные свидетель Свидетель №3, работающая в ООО МНПК «НЕКСИ» бухгалтером, и третье лицо Кочетов А.К. в ООО МНПК «НЕКСИ» было несколько клише печати, одно всегда находилось у генерального директора Потапова А.И., а другое в здании организации.

Из приказа о приеме на работу №01/к от 30.12.2016 года так же следует, что Шаповалов Е.А. был принят на работу в ООО МНПК «НЕКСИ»» на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с окладом в 50 000 рублей.

Стороной ответчика суду не представлено иного трудового договора, заключенного с Шаповаловым Е.А., на иных условиях, нежели в трудовом договоре №03 от 30.12.2016 года, в частности с указанием иного должностного оклада.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что истцу Шаповалову Е.А. за весь период его работы в ООО МНПК «НЕКСИ» с 30.12.2016 года по 16.03.2020 года ответчиком не была доначислена и выплачена заработная плата в установленном в Трудовом договоре №03 от 30.12.2016 года и дополнительном соглашении от 09.01.2019 года к трудовому договору от 30.12.2016 года и размере.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по заработной плате с учетом ежегодной индексации за период с 30.12.2016 года по 16.03.2016 года составляет 1 323 079 рублей 47 копеек.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался в том числе на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд начинает течь со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При этом при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Суд полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

Шаповалов Е.А., в случае невыплаты ему заработной платы в полном объеме, должен была узнать о нарушенном праве в дни получения заработной платы, выплата которой производится ежемесячно, получая ежемесячно расчетные листки по заработной плате, а также получая заработную плату, истец мог и должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода.

В силу норм трудового законодательства добросовестно должны действовать обе стороны трудовых отношений, учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, в суд с указанным иском истец обратился 22.07.2020 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с учетом ежегодной индексации за период с 22.07.2019 года по 16.03.2020 года в сумме 333 031 рубль 71копейка.

Так же при увольнении ответчиком истцу не было в полном объеме выплачено выходное пособие при увольнении работника по сокращению численности штата.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по выплате выходного пособия при сокращении за период с 17.03.2020 года по 16.06.2020 года составляет 144 238 рублей 10 копеек.

Судом данный расчет проверен, признан верным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым взыскать указную сумму с ответчика в пользу истца.

Судом так же установлено, что в период работы истца в ООО МНПК «НЕКСИ» он находился в ежегодных оплачиваемых дополнительных отпусках, предоставляемых ему в соответствии с законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а именно в 2017 году с 31.07.2017 года по 06.08.2017 года, в 2018 году с 06.11.2018 года по 12.11.2018 года, в 2019 году с 21.10.2019 года по 27.10.2019 года, в 2020 году с 20.01.2020 года по 26.01.2020 года. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно представленного истцом расчета недополученные истцом отпускные, в соответствии с законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» составляют 38 579 рублей 59 копеек.

Между тем, на основании изложенных выше норм трудового законодательства суд полагает необходимым к данным выплатам так же применить срок исковой давности и взыскать с ответчика в пользу истца недополученные истцом отпускные, в соответствии с законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» за период 2019-2020 года в сумме 19 719 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что Шаповалову Е.А. за весь период его работы в ООО МНПК «НЕКСИ» с 30.12.2016 года по 16.03.2020 года ответчиком не была доначислена и выплачена заработная плата в установленном размере, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия за период с 30.12.2016 года по 16.04.2021 года в сумме 530 514 рублей 96 копеек.

К данным требованиям истца суд так же полагает необходимым применить срок исковой давности по доводам изложенным выше.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия за период с 22.07.2019 года по 16.04.2021 года в сумме 61 052 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, не оплатившего труд в полном объеме, длительность нарушения прав работника, а также степень нравственных страданий истца, и считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 5 000 руб. что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Установлено, что судебные расходы Шаповалова Е.А. на оплату ответчику по почте претензий, искового заявления и других документов о невыплате заработной платы, а так же распечатку документов и их ксерокопирование составили 1 595 рублей 90 копеек. Данный факт подтверждается кассовыми чеками.

Суд считает, что расходы, связанные с отправкой ответчику претензий, искового заявления, ксерокопированием документов являются обоснованными и подлежать взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО МНПК «НЕКСИ» следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 8 796 руб. 77 коп. (по имущественным требованиям) и 300 руб. (по неимущественным требованиям), а всего 9 096 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаповалова Евгения Алексеевича к ООО МНПК «НЕКСИ» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при сокращении, компенсации за задержку выплаты и причиненный моральный вред удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МНПК «НЕКСИ» в пользу Шаповалова Евгения Алексеевича задолженность по заработной плате с учетом ежегодной индексации за период с 22.07.2019 года по 16.03.2020 года в сумме 333 031рубль 71 копейка, задолженность по выплате выходного пособия при сокращении за период с 17.03.2020 года по 16.06.2020 года в размере 144 238 рублей 10 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия по состоянию на 16.04.2021 года в сумме 61 052 рубля 80 копеек, недополученные отпускные, связанные с аварией на ЧАЭС в размере 38 579 рублей 59 копеек, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, а так же судебные издержки в сумме 1 595 рублей 90 копеек, а всего 583 497 (пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 51 копейка.

Взыскать с ООО МНПК «НЕКСИ» в доход муниципального образования «Город Железногорск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 034,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Судья:                         Н.И. Смолина