Решение по делу № 2-2643/2024 (2-14616/2023;) от 21.12.2023

    УИД 03RS0003-01-2023-014430-46

    № 2-2643/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    03 июня 2024 года                                                                                 г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

    в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

    при секретаре Кузнецовой В.А.,

    с участием представителя истца Шаяхметова Р.Д. (по доверенности), представителя ответчика МБУ «СПБ Кировского района» ГО г. Уфа РБ Ахметова Р.В. (по доверенности), представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» Сотирова Л.С. (по доверенности), представителя третьего лица УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ Гайфуллина А.И. (по доверенности),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацко Антона Олеговича к ООО «Дортрансстрой», МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ, ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дацко А.О. обратился с иском к ООО «Дортрансстрой», МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ, ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на ул. Октябрьской революции, <адрес>, автомобиль марки №, принадлежащий    истцу и под его управлением, совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины длиной 1,2 м, шириной 0,8 м, глубиной 13 см), расположенной на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было зафиксировано данное ДТП путем составления схемы места ДТП и протокола инструментального обследования. Обязанность по содержанию автомобильной дороги лежит на ответчиках, кроме того, гражданская ответственность ООО «Дортрансстрой» перед третьими лицами застрахована в ООО СК «Гелиос». Согласно справки № Г4-04/23 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 331 881 руб., за данное заключение истцом оплачено 10 000 руб. Также истец потратил 2 235 руб. за проведение дефектовки автомобиля в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, на которую ответчики не отреагировали.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 331 881 руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 519 руб., расходы на дефектовку в размере 2 235 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представители явившихся ответчиков просили в иске отказать ввиду необоснованности.

Представитель третьего лица УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, допросив в судебном заседании эксперта Шарафутдинова М.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из положений данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на ул. Октябрьской революции, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Дацко А.О., который совершил наезд на яму, находившуюся на проезжей части, в виде выбоины длиной 1,2 м, шириной 0,8 м, глубиной 13 см.

На месте ДТП сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе была составлена схема места ДТП и протокол инструментального обследования дорожного полотна, согласно которому установлен факт нарушения требований №, произведена фотофиксация на месте ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справки № Г4-04/23 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, г.р.з. Т 111 РЕ 102, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 331 881 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. п. 9.1.1, 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля" (в соответствии с Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст дата введения в действие данного документа ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений) контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Ответчиком ООО «Дортрансстрой» в материалы дела представлен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ (заказчик) и ООО «Дортрансстрой» (генеральный подрядчик), предметом которого является реконструкция ул. Октябрьской революции ГО г. Уфа РБ, период выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Дортрансстрой» несет ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия по ул. Октябрьской революции г. Уфы в период проведения работ по муниципальному контракту.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, гражданская ответственность ООО «Дортрансстрой» перед третьими лицами на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Дортрансстрой» сообщило ООО СК «Гелиос» об указанном ДТП как о возможном страховом случае.

В ходе рассмотрения дела ООО «Дортрансстрой» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате данного ДТП, и относимости имеющихся механических повреждений к данному ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Дортрансстрой» было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной экспертизы, основная часть механических повреждений автомобиля «№ указанные в административном материале и акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением шины переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, без учета износа, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, относящимся к данному ДТП, округленно составляет 7 700 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, учитывая, что эксперт Шарафутдинов М.Р. был допрошен в судебном заседании, ответил на все поставленные вопросы относительно сделанных им выводов, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «СоюзОценка» является достоверным, достаточным и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу Дацко А.О. подлежит возмещению материальный ущерб в размере 7 700 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу Дацко А.О. подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 232 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 44,7 руб. и расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении иска к ответчикам МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ, ООО «Дортрансстрой» следует отказать ввиду отсутствия оснований для возмещения ущерба, причиненного истцу, за счет данных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дацко Антона Олеговича к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос», ИНН 7705513090, в пользу Дацко Антона Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. материальный ущерб в размере 7 700 руб., расходы на досудебную оценку в размере 232 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 44,7 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ООО «Дортрансстрой», МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» ГО г. Уфа РБ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                                                          Т.А. Мухина