Решение по делу № 11-15/2015 от 23.10.2015

Дело № 11-15/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2015 года                                                                         г.Комсомольск-на-Амуре

Апелляционная инстанция Комсомольского районного суда Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Каледа Т.С.,

с участием представителя истца Бариновой Л.Н.,

ответчика Теплянской Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Комсомольске-на-Амуре материалы по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Континент» на определение мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Теплянской Л. Н., Теплянскому Д. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов,

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континет» обратилось в суд с иском к Теплянской Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, в обоснование которого указало, что ответчик проживает <адрес>, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана нести расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. За период с июня ДД.ММ.ГГГГ. у Теплянской Л.Н. образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать указанную сумму и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечен в качестве ответчика собственник жилого помещения Теплянский Д.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Континент» удовлетворены. С Теплянского Д.А., Теплянской Л.Н. солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имуществ в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Континент». Также взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей с каждого ответчика в пользу истца. Указанное решение стороной ответчика обжаловано.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Теплянской Л.Н. удовлетворена, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по требованиям к Телянской Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от иска. Исковые требования к Теплянскому Д.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Теплянская Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности, расходы по уплате государственных пошлин при подаче апелляционной и кассационной жалоб. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Теплянской Л.Н. удовлетворено, с ООО «Континет» взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Континент» просит определение мирового судьи отменить, поскольку считает ООО «Континет» не проигравшей стороной. Кроме того, полагает расходы истца, в заявленном размере, ничем не подтверждены и являются завышенными. Также считает, что доказательств тому, что оплата произведена Теплянской Л.Н., представлено не было. Расходы по оформлению доверенности полагает не относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенность выдана ответчиком своему представителю на представление своих интересов во всех органах власти. Кроме того, оригинал доверенности в деле отсутствует.

В судебном заседании представитель истца Баринова Л.Н., действующая на основании прав по должности, доводы частной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик Теплянская Л.Н. полагала частную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Ответчик Теплянский Д.А., представитель ответчика Попов Н.Д., надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из объема выполненной представителем работы и ее сложности, относимости расходов по делу, разумности и справедливости пределов требуемой оплаты, и обоснованно взыскал с ООО «Континет» в пользу Теплянской Л.Н. расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности представителю и расходы по уплате государственной пошлины при апелляционном и кассационном обжаловании.

Довод частной жалобы о том, что Теплянской Л.Н. не представлено доказательств несения ею расходов в заявленном размере опровергается имеющимися в материалах дела: договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № актом выполненных работ, оригиналом нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частной жалобы о том, что расходы по оформлению доверенности не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку доверенность выдана ответчиком своему представителю на представление своих интересов во всех органах власти, судом не принимается, поскольку полномочия представителя ответчика определены доверенностью, оригинал которой приобщен к материалам дела, что свидетельствует о том, что указанная доверенность выдана Теплянской Л.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также судом не принимается во внимание довод частной жалобы о том, что судом необоснованно завышена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении размера суммы оплаты услуг представителя мировой судья в силу ст. 100 ГПК РФ учел объем работ, выполненных представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, соответствуют требованиям процессуального законодательства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к Теплянской Л. Н., Теплянскому Д. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                             М.В. Пучкина