Решение по делу № 2-494/2020 от 26.11.2019

Дело № 2-494/2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 г. г. Королев

Королевский городской суд в составе судьи Коноваловой С.В. при секретаре судебного заседания Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Анатолия Александровича к Коношевской Анне Анатольевне, Коношевскому Александру Александровичу об определении порядка пользования, вселении, нечинении препятствия, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.А. обратился в суд с иском к Коношевской А.А., Коношевскому А.А. об определении порядка пользования квартирой, вселениии в указанную квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, выселении из нее. В обоснование иска указал, что истцу и ответчице принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Для истца это единственное жилье, пригодное для проживания, он зарегистрирован в нем по месту жительства.

Истец вправе пользоваться своим жилым помещением для проживания в нем. Реализовать свое право пользования квартирой истец не может, так как ответчица и ее супруг отказываются впускать истца в квартиру, чинят ему препятствия в пользовании и проживании в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчица и проживающий совместно с ней супруг А.А. Коношевский отказались впускать истца в свою квартиру, что подтверждается сведениями из полиции, показаниями свидетелей, письменными объяснениями. В целях предотвращения конфликта и реализации возможности использовать часть жилья, приходящуюся на его долю, истец полагает необходимым просить суд об определении порядка пользования квартирой.

Квартира состоит из <данные изъяты>-х комнат на четвертом этаже и <данные изъяты> - №. Истец просил определить порядок пользования квартирой путем выделения в его пользование жилых комнат № №, лоджий №, № и туалета на пятом этаже. Ответчице - по фактическому пользованию - жилых комнат № № № туалета № Коридор №, № кухню № ванную № и лоджию № просил оставить в общем пользовании. Истец также просит суд вселить истца в квартиру и запретить ответчице чинить препятствия в пользовании квартирой, обязать ответчицу передать истцу ключи от входной двери в указанную квартиру. Также он просит выселить из квартиры супруга ответчицы - Коношевского А.А., так как согласия на его вселение в квартиру истец не давал, он проживает в квартире незаконно.

Истец неоднократно уточнял требования. В уточненном иске просил туалет №, располагающийся на <данные изъяты> этаже, выделить в пользование не ответчице, как он просил первоначально, а оставить в общем пользовании сторон, поскольку, как он полагает, туалетные комнаты на пятом этаже, возможно, не отвечают необходимым требованиям, так как перепланировка не согласовывалась, в нем нет вентиляции.

Истец Богданов А.А. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коношевская А.А., ее представитель в суд явились, представили письменный отзыв на иск, согласно которому мать истца Коношевской А.А. - Богданова И.А. находилась в браке с истцом Богдановым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Отец потребовал развода у матери и прекратил с ними общение, когда Коношевской А.А. было ДД.ММ.ГГГГ., алименты на ее содержание он никогда не платил, и в течение более ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни его родственники не знали о его местонахождении.

Квартира, в отношении которой заявлены исковые требования, была приобретена в период брака ее родителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома на денежные средства, переданные родителями ее матери Богданову А.А. в долг. В этой связи имеется решение суда о взыскании с него денежных средств, которое до сих пор не исполнено. В этой квартире Богданов А.А. не жил и до начала судебных разбирательств ДД.ММ.ГГГГ не уплачивал никаких денежных средств на ее содержание - это бремя несла ее мать.

Богданов А.А. всегда имел свое место жительства, по которому был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако после расторжения брака фактически не проживал и по указанному адресу. В то же время Коношевская А.А. и ее мать были зарегистрированы и проживали в спорной квартире с момента ее приобретения, другого места жительства не имели.

В ДД.ММ.ГГГГ. Богданов А.А. обратился в Королевский городской суд с исковым заявлением к ее матери и бабушке ФИО20 об истребовании из «чужого незаконного владения» квартиры, поскольку заключал договор долевого участия в строительстве от своего имени и был титульным собственником этого жилья. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Королевский городской суд удовлетворил исковые требования Богданова А.А. В ДД.ММ.ГГГГ. ее мать обратилась с иском в суд о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, и решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № этот иск был удовлетворен. При рассмотрении названного дела выяснилось, что Богданов А. А. после суда в ДД.ММ.ГГГГ успел «реализовать» квартиру целиком своей жене ФИО21

В период рассмотрения названных гражданских дел Богданов А.А. указывал, что фактически проживает по адресу: <адрес>, этот же адрес имела ФИО22, то есть он проживал у своей жены и имел два места жительства – в <адрес>. При вынесении решения по делу № суд признал недействительны (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, в которой проживали ответчица с матерью, заключенный между Богдановым А.А. и ФИО23 и определил долю матери в праве собственности на квартиру в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества размере <данные изъяты> Поскольку новой семье отца не удалось отнять всю квартиру у ответчицы и у ее матери, Богданов А.А. и ФИО24. заключили брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Богданов А.А. уступил жене <данные изъяты> долю в праве собственности на их (спорную) квартиру, признал за ней право на все движимое имущество, находящееся в квартире ФИО25 по адресу: <адрес> где они, как было сказано договоре, «длительное время совместно проживают»; не претендовал на возникновение у него в будущем прав на недвижимое имущество, которое будет построено на земельном участке площадью <данные изъяты> Га по адресу: <адрес>. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ ожидалось приобретение Богдановым А.А. третьего места жительства.

В период действия брачного договора, о котором мать ответчицы ничего не знала, ФИО26. обращалась с иском в суд с требованием выделения ей части квартиры, соответствующей <данные изъяты> доли праве собственности в натуре. Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № супруге Богданова А.А. в иске было отказано.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Королевский городской суд признал брачный договор недействительным и возвратил <данные изъяты> долю в праве собственности Богданову А.А.

Все это время Богданов А.А. оставался и остается должником перед бабушкой ответчицы ФИО27., поскольку одалживал деньги на приобретение квартиры, и его долг, согласно решению Щелковского городского суда, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Королевский городской суд своим определением оставил без рассмотрения иск Богданова А.А. к ответчице о вселении в квартиру, аналогичный настоящему, из-за неявки истца в судебные заседания.

Все перечисленные выше факты свидетельствуют о том, что Богданов А.А. не нуждается в квартире для проживания в ней.

В течение всего периода судебных разбирательств с матерью ответчицы Богдановой И.А., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.А. не пытался не только вселиться в квартиру, но и вести какие-либо переговоры, поскольку в жилье, очевидно, не нуждался, как и не нуждается и настоящее время. Его обращение в суд с настоящим иском вызвано исключительно желанием оказать давление на нее, попыткой заставить реализовать жилье, получить половину стоимости квартиры, и при этом избежать погашения долга перед ее бабушкой. Она расценивает действия Богданова А.А. как злоупотребление правом, то есть осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Отец ни разу не пытался с ней поговорить, не сообщал ей о том, что хочет проживать в их квартире, не пытался обсудить соглашение о порядке пользования квартирой в порядке, предусмотренном ст.247 ГК РФ, в связи с чем считает, что его заявления о том, что она препятствует ему в пользовании квартирой, безосновательны. Также полагает, что оснований для удовлетворения требований о выселении из квартиры Коношевского А.А., являющегося мужем Коношевской А.А., не имеется, поскольку у него имеется собственное жилье, в котором он зарегистрирован. То обстоятельство, что он бывает регулярно у нее, объяснимо, поскольку они находятся в брачных отношениях и у них есть общий ребенок. То, что ее супруг Коношевский А.А., проживает в квартире по месту своей регистрации с престарелой бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ, которой нужен постоянный уход, подтверждается показаниями свидетелей.

Также пояснили, что, поскольку ответчик Коношевская А.А. пользуется действительно комнатами на № (спальня сына ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ), комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м. (гостиная), смежной с комнатой №, которые, согласно уточненного истца истец просит оставить в пользовании ответчицы, то в этой части она согласна с уточненными требованиями истца о выделении ей в пользование указанных комнат.

Также она не возражает против выделения в пользования истца Богданова А.А. комнаты <данные изъяты> кв.м, расположенной на № с лоджией №, а также комнаты <данные изъяты> кв.м, расположенной на № этаже с лоджией № Так как кухня в квартире одна, то она не возражает против оставления в совместном пользовании сторон кухни (№ площадью <данные изъяты> кв.м) и лоджии №, а также коридора № и №. Туалет № и ванну № на <данные изъяты> этаже она просит оставить в ее пользовании. На <данные изъяты> этаже имеется туалет и душевая кабина, в связи с чем, поскольку истец просит выделить ему все помещения на <данные изъяты> этаже, просит оставить в пользование истца сан. узел (туалет и душевую кабину), расположенные на <данные изъяты> этаже. По поводу заявления представителя истца о том, что на <данные изъяты> этаже была произведена перепланировка, перемещен сан. узел и в нем отсутствует вытяжка, то указанная перепланировка, если и была произведена, то производилась не ею, она была на тот момент маленькая (ей было менее <данные изъяты> лет), перепланировку производили ее родители (истец Богданов А.А. и ее мать), которые были собственниками квартиры. Поскольку перепланировка производилась истцом, то в случае, если было что-то не узаконено, либо нарушено, то он вправе все это исправить как собственник квартиры. В любом случае истцу известно, что на <данные изъяты> этаже есть и туалет, и душевая кабина. Ими пользовался ее брат до его смерти.

Согласно показаний ФИО29., она часто бывает в квартире Коношевской А.А., поскольку они подруги. Коношевская А.А. со своим сыном Богданом проживает в трех комнатах на <данные изъяты> этаже – комнатах под номером №, № и №, при этом комнаты № и № смежные. На № этаже раньше проживал до своей смерти брат Коношевской А.А. – ФИО30. На № этаже имеется раздельный сан. узел – туалет и душевая кабина с раковиной, поэтому вопросов по пользованию сан.узлом не возникало, у него сан. узел был отдельный. На № этаже также есть отвод труб, но туалета под комнатой, в которой жил ФИО31, нет. Муж Коношевской А.А. – Коношевский А.А. постоянно проживает на <адрес>. В квартире Коношевской А.А. он бывает, так как там его жена и ребенок. Она сама также там бывает часто, даже бывает ночует.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что она является женой родного брата истца Богданова А.А. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за брата истца. Коношевская ФИО35 пользуется № комнатами на № этаже, у ее мужа Коношевского А.А. имеется свое жилье. Всегда, когда они приезжают в гости, Александр (муж Коношевской А.А.) находится в квартире. Они приезжают <данные изъяты> раза в месяц. На № этаже в квартире Коношевской А.А. есть душевая кабина, а также туалет.

Свидетель ФИО33. в судебном заседании пояснила, что она является матерью Коношевского А.А. Ее сын Коношевский А.А. проживает в доме <данные изъяты> по <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства, там № комнаты. В указанном доме проживает ее мать, которой <данные изъяты> года, являющаяся бабушкой Коношевского А.А. У своей жены и ребенка Коношевский А.А., несомненно, бывает. Но проживает он преимущественно по месту своей регистрации с бабушкой, которой надо покупать продукты, ее кормить, утром водить на процедуры, он от нее утром ходит на работу.

Свидетель ФИО34. в судебном заседании показала, что она гуляет на детской площадке с ребенком. Часто совпадает, что со своим ребенком на площадке при этом также гуляет Коношевская ФИО36, либо Александр, либо их ребенок гуляет с бабушкой. Вечером Коношевский А.А. всегда садится в машину и куда-то уезжает. В квартире живет Коношевская Аня с сыном Богданом.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Богданова А.А. о выселении Коношевского А.А. не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Богданов А.А. и Коношевская А.А. являются собственниками двухуровневой квартиры по <данные изъяты> доли каждый по адресу: <адрес>. Богданов А.А. является отцом Коношевской А.А.Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 212 ГК РФ определяет, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права всех собственников защищаются равным образом.

Статья 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статья 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статья 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования Богданова А.А. (являющегося собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры) о его вселении в спорную квартиру, обязании ответчицы Коношевской А.А. передать Богданову А.А. ключи от входной двери в указанную квартиру и обязать Коношевскую А.А. не чинить препятствий Богданову А.А. во владении и пользовании указанной квартирой, подлежат удовлетворению. При этом судом учитывается, что истцом представлены доказательства того, что он дважды (в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ) пытался попасть в спорную квартиру (материалы КУСП, представленные УМВД г.Королев), однако не смог этого сделать по той причине, что не был туда допущен. Ключей от квартиры он также не имеет, Коношевская А.А. их ему не передавала, что не оспаривалось сторонами. Обоснованных доводов против удовлетворения указанных исковых требований стороной ответчиков не представлено.

Согласно представленных истцом сведений технического паспорта квартиры № дома № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение состоит из пяти комнат: № - <данные изъяты> кв.м (с лоджией под №), № – <данные изъяты> кв.м (с лоджией под №), № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м. с местами общего пользования: на № этаже кухней и лоджией (под № и №), на № этаже ванной (под №), на № этаже туалетом (под №), на № этаже туалетом (под №), санузлом на № этаже (без номера), коридорами (под № и №). Поскольку наличие и расположение санузлов не соответствует указанным в данном техническом паспорте, что не оспаривалось сторонами, судом на подготовке к судебному заседанию было разъяснено представителю истца право представить актуальный технический план квартиры, что сделано не было.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 37 постановления от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которым при определении порядка пользования имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, принимая во внимание качественные характеристики жилого помещения, суд приходит к выводу о возможности определении порядка пользования жилым помещением, учитывая, что между сособственниками не сложился порядок пользования этим жилым помещением и соглашение в добровольном порядке о нем не достигнуто.

Суд считает возможным выделить истцу в пользовании жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. с лоджией № площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м с лоджией № площадью <данные изъяты> кв. м, которые он просил выделить ему в пользование согласно уточненного искового заявления. Против выделения в пользование истца указанных помещений ответчик Коношевская А.А., являющая сособственником квартиры, не возражала.

При этом суд считает возможным выделить в пользование Коношевской А.А. комнаты, которые истец просил выделить ей согласно уточненного искового заявления – жилую комнату № <данные изъяты> кв.м, жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик Коношевская А.А. не возражала против выделение ей в пользование указанных помещений, которыми она пользуется фактически.

Площади указанных помещений не существенно отличаются от площадей, которые точно соответствуют долям в праве собственности сторон.

Коридор № площадью <данные изъяты> кв. м, коридор № площадью <данные изъяты> кв.м, кухню № площадью <данные изъяты> кв. м, лоджию № площадью <данные изъяты> кв.м. суд считает возможным оставить в общем пользовании сторон, поскольку кухня в квартире одна, проход в лоджию № осуществляется из кухни, также проход в жилые помещения сторон осуществляется из коридора № и №

Что касается сан. узлов, то согласно представленного технического паспорта, на № этаже имеется ванная, два туалета, на № этаже также имеется сан.узел.

Согласно одних из уточненных исковых требований, истец просил выделить ему в пользование сан. узел, располагающийся на № этаже, поскольку он просил выделить ему в пользование комнату <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже.

Однако спустя более чем через пол года после начала судебного разбирательства представитель истца предположил, что сан.узел не отвечает действующим нормам и требованиям, поскольку в нем нет вытяжки, и ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы.

Учитывая предмет иска, а также что наличие сан. узла на № этаже никем (в том числе ответчиком) не оспаривается, суд не нашел оснований для проведения строительно-технической экспертизы.

Исходя из норм действующего законодательства, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом суд определяет порядок пользования имуществом, имеющимся на момент рассмотрения спора. Как видно из представленного технического паспорта двухуровневой квартиры, в ней предусмотрено три туалета – на № этаже № также на № этаже рядом с комнатой № выделенной в пользование истцу, - №, а также на № этаже (который переходит в пользование истцу). Как утверждает представитель истца, сан. узел на № этаже расположен не на том месте, где он указан согласно технического плана, однако его наличие он не оспаривает.

Согласно ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец как собственник принадлежащего ему имущества в силу действующего законодательства обязан сам приводить принадлежащее ему жилое помещение в надлежащее состояние. Кроме того, как утверждает истец и не оспорено ответчиком, перепланировку производил в том числе также Богданов А.А., когда Коношевская А.А. не достигла возраста № лет.

Наличие туалета и душевой кабины на № этаже, кроме утверждений истца, подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, сложившиеся неприязненные отношения между сторонами, при наличии указанного количества сан. узлов в двухуровневой квартире, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Богданова А.А. о передаче в совместное пользование ванной № и туалетом № ему и Коношевской А.А. Суд приходит к выводу о том, что указанные ванну и туалет надлежит передать в единоличное пользование Коношевской А.А., поскольку они расположены рядом с выделяемыми ей в пользование жилыми помещениями, а Богданову А.А. выделить в пользование сан. узел (туалет и душевую кабину) на № этаже.

При этом судом учитывается также, что в случае перепланировки (в том числе изменения месторасположения помещений, их демонтажа) в квартире стороны не лишены права вновь обратиться в суд и иском об изменении порядка пользования имуществом.

При рассмотрении исковых требований Богданова А.А., являющегося отцом Коношевской А.А., который не видел и не общался с дочерью около ДД.ММ.ГГГГ (что не оспаривалось сторонами) и требующего выселения из квартиры ее мужа, суд приходит к следующему.

Ответчик Коношевская А.А. считала, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Коношевский А.А. проживает по адресу своей регистрации, а в ее квартиру приходит, поскольку они в браке и у них общий малолетний сын, № рождения. Согласно представленным документам, Коношевский А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснила, что ее сын Коношевский А.А. проживает по этому адресу со своей престарелой бабушкой, № ухаживает за ней, с утра уходит на работу из указанной квартиры. Свидетель ФИО38 также пояснила, что Коношевский А.А. постоянно проживает на <адрес>. Свидетель ФИО39 (соседка Коношевской А.А.) также пояснила, что вечером Коношевский А.А. всегда садится в машину и уезжает. Указанные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнуты. Тот факт, что, когда ответчик и представитель приезжали и пытались попасть в квартиру, Коношевский А.А. открывал ее своими ключами, а также что в объяснении полиции ответчики давали пояснения, что Коношевский А.А. проживает в квартире, сам по себе не служит доказательством, того, что на настоящий момент он в ней проживает, с того момента прошло значительное время. Допрошенные свидетели пояснили, что на настоящий момент он проживает со своей престарелой бабушкой и ухаживает за ней. Свидетель ФИО40 поясняла, что всегда, когда они с мужем приезжают к Коношевской А.А., муж находится в квартире, однако она пояснила, что приезжают они не чаще <данные изъяты> раза в месяц. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выселении Коношевского А.А. из спорной квартиры удовлетворению не подлежат, так как факт его проживания в указанной квартире не установлен, объективными доказательствами не подтверждается.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова Анатолия Александровича удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование истца (согласно представленного технического паспорта жилого помещения (квартиры) Королёвского филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ) Богданова Анатолия Александровича на № этаже жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., лоджию № площадью <данные изъяты> кв.м, на № этаже выделить в пользование Богданова Анатолия Александровича полностью все помещения.

Выделить в пользование Коношевской Анны Анатольевны на 4 этаже жилую комнату № <данные изъяты> кв.м, жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, туалет № площадью <данные изъяты> кв.м, ванную № площадью <данные изъяты> кв.м.

Коридор № площадью <данные изъяты> кв. м, коридор № площадью <данные изъяты> кв.м, кухню № площадью <данные изъяты> кв. м, лоджию № площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании сторон.

Вселить истца Богданова Анатолия Александровича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчицу Коношевскую Анну Анатольевну передать Богданову Анатолию Александровичу ключи от входной двери в указанную квартиру и обязать Коношевскую Анну Анатольевну не чинить препятствий Богданову Анатолию Александровичу во владении и пользовании указанной квартирой.

В удовлетворении исковых требований Богданова Анатолия Александровича о выселении Коношевского Александра Александровича из указанной квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020 года.