Решение по делу № 2-4182/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-4182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.09.2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Бондаревой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепокурова Андрея Вячеславовича к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Слепокуров А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 29.12.2017 года возле дома № 1В по ул. Циолковского г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак №. Истец указал, что ДТП произошло по вине Квасова А.В.., управлявшего автомобилем Хендай государственный регистрационный знак № принадлежащего ГУ ЛРО ФСС РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, страховое возмещение было выплачено в размере 124500,00руб.

Истец с размером выплаты не согласился и обратился суд, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 55700,00 руб. за причинение вреда имуществу, оплату экспертного заключения в размере 20000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Лаврентьев А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Миляева Ж.В. в судебном заседании иск не признала и объяснила, что часть полученных повреждений автомобиля, и отраженных в заключении эксперта ИП Самойлова А.В. вызывают сомнения в их происхождении, оспорила возможность образования части заявленных повреждений, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения возможности образования повреждений на ТС истца при заявленных обстоятельствах, а также стоимости восстановительного ремонта.

Представитель 3-го лица ГУ ЛРО ФСС РФ, по доверенности Севостьянов Д.А. оставил вопрос о назначении судебной экспертизы на усмотрения суда. Указал, что Квасов А.В. на момент ДТП состоял с ГУ ЛРО ФСС РФ в трудовых отношениях и в момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей. Автомобиль Хендай государственный регистрационный знак №, принадлежит ГУ ЛРО ФСС РФ и в настоящее время восстановлен. Не возражал против назначения экспертизы.

Определением суда от 21.06.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Джаукцян С.Ю. исковые требования поддержал частично. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Исключил из объема заявленных требований требование о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по независимой оценке. Просил взыскать компенсацию морального вреда, неустойку за период с 12.02.2018 года по 22.05.2018 года, с 21 дня после подачи заявления с документами по дату выплаты и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Миляева Ж.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что 22.05.2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 124500,00руб., 25.05.2018 года последовала выплата расходов на эвакуацию ТС в размере 4200,00руб. Объяснила, что СТОА, куда было выдано направление на ремонт ТС истца, отказало в производств ремонта, в связи с чем, было принято решение произвести выплату денежными средствами. Стоимость ремонта ТС истца определенную ответчиком подтвердило заключение судебной экспертизы, просила при принятии решения суда к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, ссылалась на полную выплату страхового возмещения и несоразмерность неустойки размеру основного обязательства, против чего возражал представитель истца.

В судебное заседание истец, представитель ГУ ЛРО ФСС РФ, Квасов А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковый требований.

Судом установлено, что 29.12.2017 года возле дома № 13 по ул. Циолковского г. Липецка, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Слепокурову А.В. и находящийся под его управлением автомобиль Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак №

ДТП произошло по вине Квасова А.В.., управлявшего автомобилем Хендай государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУ ЛРО ФСС, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с ТС истца.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Квасова А.В.в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Квасова А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», по договору от 11.12.2017 года.

Ответственность Слепокурова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ),, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е

страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, к заявлению был приложен требуемый пакет документов.

25.01.2018г. экспертом страховщика осмотрен автомобиль Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак №.

Срок выдачи направления на ремонт автомобиля Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак № истекал 11.02.2018 года.

28.01.2018 года по заданию ответчика ИП Новиковой Ю.А. составлено экспертное заключение стоимости ремонта ТС Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак № на сумму 103033,00руб.

31.01.2018 года СА «Согаз» выдано истцу направлении на ремонт автомобиля на СТОА – ИП Мурадян А.А.

Ремонт не произведен.

19.03.2018 года представитель истца обратился в АО СОГАЗ» с заявлением на выдачу нового направления на ремонт.

20.03.2018 года АО «СОГАЗ» выдало повторное направление на ремонт ТС истца на СТОА – ИП Мурадян А.А.

27.03.2018 года истец вновь обратился к АО «СОГАЗ» за выдачей направления на ремонт.

07.05.2018 года ИП Мурадян А.А. составил акт об отказе СТОА от ремонтных работ, связи с длительной поставкой запасных частей.

11.05.2018 года по зданию ответчика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение стоимости ремонта ТС истца, на сумму 124500,00руб.

16.05.2018 года истец обратился с претензией на выплату страхового возмещения, приложив заверенную копию экспертного заключения ИП Самойлова А.В. от 03.05.2018 года, где рассчитана стоимость ремонта автомобиля Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак № на сумму 176000,00руб., квитанцию по оплате услуг независимого оценщика и квитанцию по эвакуации ТС на сумму 4200,00руб.

22.05.2018 года АО «Согаз» перечислило денежные средства в размере 124500,00руб.

25.05.2018 года АО «Согаз» перечислило денежные средства в размере 4200,00руб.

По заключению судебного эксперта ООО «Центра технической экспертизы», стоимость ремонта автомобиля Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак № с учетом износа рассчитана в размере 133900,00 руб. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик с учетом положений пункта 3.5 Единой Методики, в силу которой "Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая, что ремонт ТС не был произведен, выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением 20-ти дневного срока, период просрочки для расчета неустойки, исчисляется: с 12.02.2018 года ( с 21 дня после подачи заявления) по 22.05.2018 года( дата выплаты) – 100 дней.

124500,00руб. х 1% х 100 дней = 124500,00руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела – полной выплаты страхового возмещения, а так же в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000,00 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В силу ст. 98,100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению обращений в размере 300 руб., исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 2 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 10000,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 60800,00руб., из расчета: 500 руб. (компенсация морального вреда) + 50000,00руб. (неустойка) + 10300,00руб. (судебные расходы) = 60800,00руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Слепокурова Андрея Вячеславовича денежные средства в сумме 60800,00руб.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину бюджет г. Липецка в размере 2000,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                 А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 24.09.2018 года.