Решение по делу № 2-12926/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-12926/2023

50RS0026-01-2023-014971-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                             г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тимер Банк» к Асташкину Вячеславу Николаевичу, Мустафиной Гульнаре Абдулбэровне о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчика Асташкина В.Н. неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 01.08.2020 по 28.08.2023 г в размере 185 188 руб. 79 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 01.08.2020 по 28.08.2023 в размере 31 270 руб. 23 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 365 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<...>», № кузова №, VIN: №, № двигателя №.

АО «Тимер Банк» мотивирует свои исковые требования тем, что 30.05.2013 г. между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (переименовано в АО «Тимер Банк») и Асташкиным В.Н. был заключен кредитный договор № 186/05-13/01, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 819 000 руб. под 20% годовых сроком до 30.05.2017 г., а заемщики обязались ежемесячно погашать кредит и начисленные проценты.

Согласно п. 2 договора, договор заключен с условием использования заемщиком полученных средств на покупку автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», № кузова №, VIN: №, № двигателя №. В обеспечение исполнения обязательств с заемщиком заключен договор о залоге № № от 30.05.2013 г. автомобиля марки <...>», № кузова №, VIN: №, № двигателя №.

Заемщик не исполнял свои обязательства, в связи с чем, банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.09.2014 г. с Асташкина В.Н. взыскано 1 024 093 руб. 73 коп. – задолженность по кредитному договору, 13 320 руб. 47 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<...>», VIN: №.Решение суда по настоящее время не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что все это время не могли найти машину, пока новый собственник автомобиля Мустафина Г.А. не обратилась к нам. Представила письменные возражения.

Мустафина Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Асташкин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30.05.2013 г. между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (переименовано в АО «Тимер Банк») и Асташкиным В.Н. был заключен кредитный договор № 186/05-13/01, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 819 000 руб. под 20% годовых сроком до 30.05.2017 г., а заемщики обязались ежемесячно погашать кредит и начисленные проценты.

Согласно п. 2 договора, договор заключен с условием использования заемщиком полученных средств на покупку автомобиля марки «<...>», № кузова №, VIN: №, № двигателя №.

В обеспечение исполнения обязательств с заемщиком заключен договор о залоге № № от 30.05.2013 г. автомобиля марки <...>», № кузова №, VIN: №, № двигателя №.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.09.2014 г. с Асташкина В.Н. взыскано 1 024 093 руб. 73 коп. – задолженность по кредитному договору, 13 320 руб. 47 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<...>», VIN: №.

На сегодняшний день собственником данного автомобиля является Мустафина Г.А. О смене собственника истец узнал 14.08.2023 г., когда новый собственник обратился в банк для предоставлении информации относительно залога автомобиля.

В судебном заседании ответчик пояснила суду, что при покупке автомобиля она не проверяла его в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 ФЗ № 367, измененные положения вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении транспортного средства марки <...>», VIN: № имеется уведомление от 25.04.2015 г. о возникновении залога движимого имущества в пользу Банка. Данная информация является открытой.

По договору купли – продажи от 03.04.2016 г. Мустафина Г.А. приобрела данный автомобиль у Асташкина В.Н., 13.04.2016 г. транспортное средство была зарегистрировано на Мустафина Г.А.

Поскольку данные правоотношения возникли после 01.07.2014 г., информация о залоге движимого имущества является открытой, то залог не прекращается.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по выплате взыскных с него на основании решения суда денежных в полном объеме не выполняет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что Асташкиным Г.А., взысканная с него сумма долга до настоящего времени в полном объеме не выплачена, суд приходит к выводу о взыскании с Асташкина В.Н. в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 01.08.2020 по 28.08.2023 г в размере 185 188 руб. 79 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 01.08.2020 по 28.08.2023 в размере 31 270 руб. 23 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, является верным, судом проверен и может быть положен в основу решения суда.

Довод Мустафиной Г.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     В силу требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении Асташкина В.Н. были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как указано в исковом заявлении Мустафина Г.А. 14.08.2023 г. обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей информации относительно залога автомобиля, таким образом, срок исковой давности начал течь с 14.08.2023 г. и не пропущен на момент подачи искового заявления в суд.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством. Если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, то суд приходит к выводу, что на предмет залога - транспортное средство марки «<...>», № кузова №, VIN: №, № двигателя № должно быть обращено взыскание.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Следовательно, с Асташкина В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 365 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тимер Банк» (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146) к Асташкину Вячеславу Николаевичу (паспорт №, ИНН №), Мустафиной Гульнаре Абдулбэровне (паспорт №) о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Асташкина Вячеслава Николаевича в пользу АО «Тимер Банк» неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 01.08.2020 по 28.08.2023 г в размере 185 188 руб. 79 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 01.08.2020 по 28.08.2023 в размере 31 270 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 365 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<...>», № кузова №, VIN: №, № двигателя №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                А.А. Семенова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2024 года.