Решение от 07.04.2022 по делу № 33-1508/2022 от 21.02.2022

УИД 29RS0017-01-2021-000761-53

Строка 2.204, г/п 3 000 руб.

Судья Тимошенко А. Г.

Докладчик Сафонов Р. С.         Дело № 33-1508/2022            7 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Бланару Е. М., Сафонова Р. С.,

при секретаре Русиновой К. Н.,

с участием прокурора Кокоянина А. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску РЕпницына А.С. к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Репницын А. С. обратился в суд с иском к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (далее – КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 8 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года он проходил лечение в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в связи с <данные изъяты>. 9 декабря 2020 года ему проведена операция по удалению грыжи межпозвонкового диска L4-L5 справа с декомпрессией и устранением стеноза. При проведении операции в теле остался осколок медицинского инструмента. Считал, что вследствие некачественного оказания медицинской помощи ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в лишении его возможности заниматься физической активностью, продолжать активную общественную жизнь, испытанном стрессе в связи с утратой работы. 24 декабря 2020 года ему определена вторая группа инвалидности. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от     30 декабря 2021 года исковые требования Репницына А. С. к КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в пользу Репницына А. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» взысканы расходы, связанные с производством экспертизы, в пользу Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 34 600 рублей, в пользу А. – в размере 7 088 рублей 50 копеек. С КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Няндомского муниципального района.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика Шабалина А. В., в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд, признавая допустимым доказательством по делу экспертное заключение Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», не согласился с её выводами об отсутствии нарушений порядка и технологии проведения оперативного вмешательства со стороны работников ответчика, не приводя доказательств и обоснования, в чём конкретно состоит их вина и какие их действия привели к поломке медицинского изделия. Кроме того, вывод суда о том, что оставление инородного предмета в теле истца при оказании высокотехнологичной медицинской помощи само по себе свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не содержит ссылки на конкретные положения нормативно-правовых актов.

Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между оказанием высокотехнологичной медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца, следовательно, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Доказательств тяжести понесённых истцом нравственных страданий также не представлено.

Выражает несогласие с решением в части взыскания с ответчика государственной пошлины и судебных расходов на производство экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца, на которого расходы на её проведение были возложены определением суда, а государственная пошлина в силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представители третьих лиц, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третьей статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств копии заключения по результатам служебной проверки, докладной записки и объяснительных записок персонала, должностной инструкции операционной медицинской сестры, стандарта операционной процедуры «Порядок дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации медицинских изделий многоразового использования», декларации о соответствии и регистрационного удостоверения на медицинские изделия, государственного контракта на поставку медицинских изделий и документов об его исполнении, письма об изменении перечня особо ценного движимого имущества и акта о списании, заслушав участвующую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика Шабалину А. В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кокоянина А. Е., полагавшего, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 8 декабря 2020 года по      11 декабря 2020 года истец Репницын А. С. находился на лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с диагнозом «<данные изъяты>».

10 декабря 2020 года ему проведена плановая операция: эндоскопическое трансфораминальное удаление грыжи межпозвоночного диска L4-L5 справа с декомпрессией и устранением стеноза.

Во время операции при удалении центральных отделов межпозвонкового диска и извлечении конхотома из рабочего порта визуализирован дефект рабочей части бранши конхотома (металлическая часть инструмента до 3 мм). Выполнена рентгенография, которая определила инородное тело в центральных отделах межпозвонкового диска.

Согласно протоколу операции от ДД.ММ.ГГГГ № (история болезни №) ввиду того, что данный металлический предмет крайне незначительного размера, не имеет контакта с нервными структурами и дальнейшие попытки его извлечения сопряжены с высокими рисками неврологических осложнений, решено его не удалять.

Разрешая спор о компенсации истцу морального вреда из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи, суд первой инстанции исходил из того, что оставление инородного предмета в теле истца при оказании высокотехнологичной медицинской помощи само по себе свидетельствует о ненадлежащим образом оказанной последнему медицинской услуге, то есть нарушении его прав, как потребителя, а потому пришёл к выводу, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, учёл, что указанный недостаток в оказании медицинской помощи вреда здоровью истца не причинил, и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке восстановления нарушенного права компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца не соглашается по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

В пункте 21 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объём возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда – медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде причинённого потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 8 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года лечение Репницына А. С. в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» осуществлено правильно, своевременно и в достаточном объёме, каких-либо дефектов оказания высокотехнологичной медицинской помощи Репницыну А. С. в период прохождения им стационарного лечения в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» не установлено, медицинская помощь ему оказана в соответствии с действующими стандартами: приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 931н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 декабря 2014 года № 796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи».

Кроме того, эксперты, давая ответы на поставленные перед ними вопросы, в заключении указали, что причинно-следственная связь между оказанием высокотехнологичной медицинской помощи в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» и ухудшением состояния здоровья Репницына А. С. отсутствует, объективных данных, указывающих на то, что причиной болевого синдрома является наличие инородного тела, не имеется. Это подтверждается следующим: инородное тело – металлический предмет имеет незначительные размеры (0,47 ? 0,3 см) и не имеет контакта с нервными структурами, так как в промежутке L4-L5 позвонков нет нервных окончаний, при выписке состояние Репницына А. С. было удовлетворительным, со снижением болевого синдрома.

Как указали эксперты, бессимптомное нахождение металлического осколка медицинского инструмента (инородного тела) возможно, поскольку все хирургические медицинские инструменты изготавливаются из специальных ареактогенных сплавов и лицензированы к использованию. Исходя из протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушений порядка и технологии проведения оперативного вмешательства со стороны медицинских работников КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» не имелось. В данном случае поломка медицинского инструмента не связана с действиями медицинских работников (хирурга) КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» при проведении операции.

Указанное подтверждается также принятыми и исследованными судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств материалами служебной проверки, проведённой в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Согласно заключению по результатам служебной проверки от 11 декабря 2020 года установлено, что оперативное вмешательство – удаление грыжи межпозвонкового диска с использованием видеоэндоскопических технологий – проводилось с использованием медицинского изделия – кусачки нейрохирургические, типа KERRISON, производство Германия, материал изготовления: медицинская сталь, закуплен 18 декабря 2019 года, срок службы более 12 месяцев. В ходе операции при удалении центральных отделов межпозвонкового диска и извлечении конхотома из рабочего порта визуализирован дефект рабочей части бранши конхотома (металлическая часть до 3 мм). Интраоперационно выполнена рентгенография, определено инородное тело в центральных отделах межпозвонкового диска. Неоднократные попытки визуализации и удаления инородного тела эндоскопическим путём проведены без эффекта. Так как металлический предмет крайне незначительного размера, не имеет контакта с нервными структурами, может находиться в организме человека без клинических проявлений и дальнейшие попытки его извлечения сопряжены с высокими рисками неврологических осложнений, принято решение его не извлекать.

По результатам служебной проверки комиссией в заключении сделаны выводы, что рассматриваемое событие не является следствием недобросовестного отношения работниками медицинского учреждения к своим профессиональным обязанностям, а представляет собой случай, при котором наступление данных обстоятельств невозможно было предвидеть и предотвратить. Вины медицинских работников, участвующих в проведении оперативного вмешательства, в выходе из строя медицинского изделия – кусачки нейрохирургические – не усматривается. Нарушений медицинскими работниками должностных и рабочих инструкций, стандартных операционных процедур и иных локально-нормативных актов, утверждённых в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», не установлено. Медицинское изделие эксплуатировалось в пределах срока службы в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации. Оснований для принятия мер дисциплинарного взыскания к медицинским работникам, участвующим в оперативном лечении Репницына А. С., не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отвергая заключение экспертов в части вывода о том, что поломка медицинского инструмента не связана с действиями медицинских работников, в решении не привёл ссылок на то, какие конкретно действия медицинских работников являлись причиной выхода из строя медицинского изделия, используемого при оперативном лечении Репницына А. С., не указал, в чём выражается нарушение порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и (или) клинических рекомендаций при оказании медицинской помощи истцу, при том, что в самом заключении судебно-медицинской экспертизы не отмечено недостатков в оказании медицинской помощи истцу.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части заслуживающими внимания.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя Репницына А. С., кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы настоящего гражданского дела. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом на основании абзаца третьего статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по ходатайству руководителя судебно-экспертного учреждения, удовлетворённого судом, в состав комиссии экспертов включён врач - травматолог-ортопед А не работающий в данном учреждении, поскольку его специальные познания были ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328, ░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 95 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 600 ░░░░░░ ░ 7 088 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 34 600 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 7 088 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░. ░. ░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░░
░. ░. ░░░░░░░