Решение от 20.07.2023 по делу № 33-6548/2023 от 23.06.2023

Судья Риттер Н.Н. дело № 33-6548/2023 (2-52/2023) 25RS0039-01-2022-002367-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Розановой М.А., Иващенко В.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Лактионовой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе Лактионовой Юлии Сергеевны

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Лактионовой Юлии Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитной карте в размере 513 596,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8335,97 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав Лактионову Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Лактионовой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Лактионовой Ю.С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Gold Master Card № по эмиссионному контракту № с открытием банковского счета, для отражений операций с использованием кредитной карты. Ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте: просроченные проценты в размере 63 600,78 руб. и просроченный основной долг в размере 449 996,10 руб. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Лактионовой Ю.С. задолженность по кредитной карте в размере 513 596,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк России не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что кредитный договор не заключала, кредитную карту не получала. От проведения почерковедческой экспертизы отказалась.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая на, что истец не представил суду оригинал кредитного договора, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ в Приморский краевой суд поступило заявление Лактионовой Ю.С., в котором она просила не рассматривать апелляционную жалобу в связи с подачей ею заявления о вынесении дополнительного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что подала в суд первой инстанции заявление о вынесении дополнительного решения и заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции подано заявление о вынесении дополнительного решения.

Поскольку решение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░