Решение по делу № 2-589/2022 от 10.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.

с участием адвоката Стаценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-589/2022 по иску Ерина А.А. к Рябышеву М.А. о взыскании задолженности по расписке, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Ерин А.А. обратился в суд к ответчику Рябышеву М.А. с иском о взыскании долга по расписке от <дата> в размере 90 000 руб., процентов в размере 178 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 882 руб., ссылаясь на то, что истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается распиской. По условиям расписки, долг в размере 90 000 руб. Рябышев М.А. обязуется возвратить истцу в срок до <дата>. В случае несвоевременного возврата долга, договором займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% в день от размера займа.

Истец указал, что ответчик в установленный договором займа срок не исполнил взятое на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 90 000 руб., в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Размер неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с <дата> по <дата> (198 дней) составляет 178 200 руб. (90 000 руб. х 198 х 1% = 178 200 руб.).

В судебном заседании истец – Ерин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик работал у него в должности водителя примерно шесть месяцев. Претензий к его работе не было. <дата> по вине Рябышева М.А. произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик обратился к истцу с просьбой помочь ему решить какие-то финансовые проблемы, в связи с чем, Ерин А.А. передал Рябышеву М.А. в долг денежные средства в размере 90 000 руб. Однако, когда подошел срок возвращать долг, ответчик перестал выходить на связь. Дополнил, что в случаях, когда работники совершали дорожно-транспортное происшествие, причиненный материальный ущерб обычно отрабатывали. Что касается ущерба по факту ДТП от <дата>, то до настоящего времени ущерб ответчиком не был возмещен. Указал, что размер ущерба был рассчитан путем визуального осмотра транспортного средства. В страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения также не обращался. В суд с иском к Рябышеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец также не обращался. Дополнил, что после ДТП, автомобиль не был восстановлен, специалистом по оценке ущерба автомобиль не осматривался. В настоящее время автомобиль он продал в поврежденном состоянии. Не отрицал, что в настоящее время им утрачена возможность возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП от <дата>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стаценко А.А., исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик – Рябышев М.А. против иска возражал. Пояснил, что денежные средства от Ерина А.А. в размере 90 000 руб. по расписке от <дата> он не получал, хотя долговую расписку написал собственноручно. Ерина А.А. он знает, поскольку несколько месяцев работал в его организации такси водителем. <дата> по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором истцу было известно. Фактически расписка была написана в счет возмещения причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП, по настоянию самого истца. Сначала истец говорил, что размер ущерба составляет 30 000 руб., потом стал требовать 60 000 руб., далее 90 000 руб. Также Ерин А.А. предлагал ему взял кредит и оплатить ремонт автомобиля. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Не отрицал, что ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>, он истцу не возместил.

В судебном заседании свидетель – ФИО5 суду пояснил, что работает у ИП Ерина А.А. в должности водителя. Ему известно о том, что <дата> произошло ДТП, с места совершения которого, Рябышев М.А. скрылся. О произошедшем <дата> ДТП было сообщено собственнику автомобиля Ерину А.А., так как Рябышев М.А. после ДТП скрылся и автомобиль с места ДТП он забирал и передавал Ерину А.А. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия Рябышев М.А. подходил к водителям их организации и спрашивал денег в долг, на какие цели он не объяснял.

В судебном заседании свидетель – ФИО6 суду пояснила, что работает у ИП Ерина А.А. диспетчером такси. Знает Рябышева М.А., так как он работал водителем. Нареканий к его работе не было. После дорожно-транспортного происшествия ответчик искал денежные средства в размере 100 000 руб., для того, чтобы восстановить автомобиль истца. Видела, как Рябышев М.А. писал расписку о возмещении причиненного ущерба за столом у Ерина А.А.. Когда точно была написана расписка, пояснить суду не может, так как не помнит.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, проверив дело, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обязан доказать сам факт заключения договора займа, существенные условия договора займа, а именно передачу денежных средств, срок, на который заключен договор, размер определенных процентов и иные условия, факт передачи денежных средств, в то время как обязанность доказать отсутствие правоотношений по договору займа, не получения денежных либо предоставление денежных средств в рамках иных правоотношений, лежит на ответчике.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Ерин А.А. в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика Рябышева М.А. задолженности по долговой расписке, ссылается на то, что <дата> между Ериным А.А. и Рябышевым М.А. был заключен договор займа на сумму 90 000 руб., что подтверждается распиской о получении указанных выше денежных средств, написанной собственноручно Рябышевым М.А., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в долг, сроком до <дата>.

Также истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя в соответствии с договором займа обязательства по возврату суммы займа, в результате чего истцом была начислена неустойка за период с <дата> по <дата> (198дней) на сумму 178 200 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по расписке от <дата>. Указал, что фактически расписка была написана по настоянию и под давлением истца в целях гарантии возмещения ущерба, причиненного им автомобилю истца, который <дата> по вине Рябышева М.А. попал в дорожно-транспортное происшествие и был поврежден. Поскольку денежные средства по расписке Ериным А.А. ответчику не передавались, истцом не было выполнено существенное условие договора займа от <дата> в виде передачи денежных средств в сумме 90 000 руб., в связи с чем суд полагает, что расписка является безденежным документом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа, заключенного в письменной форме или подтвержденного письменным доказательством в виде расписки заемщика, последний должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение им денежных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Судом установлено, что <дата> в 21час. 00 мин. на <адрес> Рябышев М.А., управляла транспортным средством марки * * * собственником которого являлся Ерин А.А. (истец по данному делу) совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение п.2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается показаниями ответчика, а также постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Из пояснений истца следует, что о дорожно-транспортном происшествии от <дата> ему стало известно лишь спустя полторы-две недели после ДТП. После чего Ерин А.А. озвучил ответчику размер причиненного ущерба.

Между тем, показаниями свидетеля ФИО5, опрошенного в ходе судебного разбирательств опровергаются показания истца о том, что о ДТП ему стало известно спустя 1,5-2 недели после ДТП.

Кроме того, свидетель ФИО6 суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик искал денежные средства в размере 100 000 руб., для того, чтобы восстановить автомобиль истца. Также, она видела, как Рябышев М.А. писал расписку о возмещении причиненного ущерба за столом у Ерина А.А..

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 у суда не имеется, показания свидетелей согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга, заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний.

Так же судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, причинившего ущерб автомобилю истца, имевшего место <дата>, Рябышевым М.А. <дата>. была выдана долговая расписка на сумму 90000 руб.

При этом истцом суду не представлено доказательств реальной передачи ответчику денежных средств указанных в расписке 90000р. заемщику, а написание расписки суд полагает связано с возмещением ущерба Рябышевым М.А. за поврежденный автомобиль истцу Ерину А.А.

Кроме того, истец в судебном заседании не смог пояснить, на какие цели по просьбе ответчика он передал Рябышеву М.А. денежные средства в размере 90000 руб. в долг сроком на семь дней, учитывая, что ответчик не имел материальной возможности выплатить указанный долг в короткий срок, имея только доход от работы в такси, а так же имея обязанность перед ним по возмещению ущерба за поврежденный автомобиль.

Тогда как согласно постановления мирового судьи судебного участка №78 судебного района г. Сызрани от <дата>. Рябышев М.А. был признан виновным по ст. 12.27ч2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, что исключало возможность дальнейшей работы Рябышева М.А. в должности водителя и невозможности возвратить истцу денежные средства взятые в долг путем дальнейшей отработки в организации истца.

Как показал истец в ходе судебного разбирательства, в установленном законом порядке он к страховщику за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от <дата> не обращался, с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в суд до настоящего времени, не обращался. Также, истцом не представлены доказательства подтверждающие размер причиненного ответчиком материального ущерба. Как показал сам истец в судебном заседании, в специализированную организацию для проведения оценки ущерба он не обращался, осмотр автомобиля специалистом не проводился.

Кроме того, установлено, что транспортное средство марки * * * года выпуска, рег.знак № *** в настоящее время истцу не принадлежит. Регистрация за Ериным А.А. прекращена <дата> в связи с продажей автомобиля другому лицу, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № ***.

Следовательно, продав автомобиль, не проведя оценки ущерба в установленном законом порядке, не восстанавливая его после дорожно-транспортного происшествия, истцом была фактически утрачена возможность объективной оценки размера причиненного ущерба и право возмещения причиненного ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком сложились заемные правоотношения и был заключен договор займа, суду не представлено, поскольку написание расписки ответчиком было связано с необходимостью возмещения ущерба в результате ДТП автомобилю истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по расписке от <дата> в размере 90 000 руб. и процентов в размере 178 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ерина А.А. к Рябышеву М.А. о взыскании задолженности по расписке, процентов, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года.

Судья: Сорокина О.А.