Решение от 04.06.2012 по делу № 2-1898/2012 от 02.02.2012

Дело № 2-1898/12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Науменко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреюк И.Е., Апаликова М.С. ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Андреюк И.Е., Апаликов М.С. обратились в суд с иском к ООО «Жилпромстрой» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что 03.07.2009 года между Рыкуновой М.В., Андреюк И.Е. и Апаликовым М. С. был заключен договор № 11-10-1А/У об уступке права требования по договору № 11-10-1А от 30.06.2003 года об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, заключенному между Рыкуновой М.В. и ООО «Жилпромстрой».

Плановый срок окончания строительства в договоре от 30.06.2003 года определен – третий квартал 2008 года.

Во исполнение условий данного договора Андреюк И.Е., Апаликовым М.С. были выполнены свои обязательства по договору и внесены денежные средства в размере 844441 руб. 50 коп., кроме того, 31.07.2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, ответчиком не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истцов, в связи с чем истцы просят признать за ними право собственности на указанную квартиру (л.д.5-6).

Истцы Андреюк И.Е., Апаликов М.С. в судебное заседание не явились, поручив представлять свои интересы Кудрявцеву В.А., который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилпромстрой» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление (л.д. 73).

Третье лицо Рыкунова М.В. в судебное заседание не явилась, направляемые судом повестки по известному адресу регистрации возвращаются с отметкой об истечении срока хранения. При этом ранее по указанному адресу ею судебные извещения получались (л.д. 33). В связи с чем суд полагает признать её извещенной надлежащим образом в соответствии со ст. 118 ГПК РФ и рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.06.2003 года между Рыкуновой М.В. и ответчиком ООО «Жилпромстрой» был заключен договор № 11-10-1А об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>

03.07.2009 года был заключен Договор об уступке права требования № 11-10-1А/У к вышеуказанному Договору, в котором прежний инвестор переуступил все права и обязанности, вытекающие из Договора № 11-10-1А от 30.06.2003 года, новым инвесторам – Андреюк И.Е. и Апаликову М.С. (л.д.19).

В соответствии с условиями данного договора истцы финансируют строительство квартиры, расположенной в осях: <данные изъяты> и свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, а ООО «Жилпромстрой» в соответствии с п. 4.1.2 Договора обязалось в течение 30 календарных дней после фактического завершения строительных работ, сдачи жилого дома в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации, передать указанную квартиру инвестору по акту приема-передачи, для последующей государственной регистрации его права собственности на данную квартиру.

Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.74-77). Кроме того, спорная квартира передана истцам по акту приема-передачи 21.05.2012 года (л.д. 78).

Из материалов дела усматривается, что истцы Андреюк И.Е. и Апаликов М.С. выполнили обязательства по Договору в полном объеме, а именно истцами проинвестировано 844 441 руб. 50 коп., что подтверждается платежным документом и не оспаривается ответчиком (л.д.18).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истцов, а потому права Андреюк И.Е., Апаликова М.С. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истцов, последние лишены права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.

Как усматривается из материалов дела, истцы просят определить за Андреюк И.Е. - 1/2 доли, за Апаликовым М.С. - 1/2 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты>

Поскольку между истцами достигнуто соглашение об определении долей в права общей долевой собственности, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования Андреюк И.Е., Апаликова М.С. в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах их иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах с ООО «Жилпромстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 644 руб. 42 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 103, 118, 167, 173, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 644 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 42 (░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░