Решение по делу № 2-111/2023 (2-6597/2022;) от 24.10.2022

Дело № 2-1-111/2023

64RS0042-01-2022-009764-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Л. В. к ТСН СНТ «Листопад» о закреплении границ земельного участка,

установил:

    Сулейманова Л.В. обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Листопад» об установлении границ земельного участка. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для установления границ земельного участка кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка, границы определены с учетом сложившегося на протяжении 23 лет порядка землепользования. Размеры уточненной площади земельного участка составили 490 кв. Однако, ответчик ТСН СНТ «Листопад» отказался согласовать границы земельного участка в названной площади. Истец просила закрепить границы земельного участка в соответствии со схемой и в координатах, указанных в исковом заявлении.

    Истец Сулейманова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В письменных пояснениях указала, что ее земельный участок № является угловым и проходит вдоль дороги общего пользования, когда началось массовое строительство домов на садовых участках, большегрузные машины постоянно сносили угол ее забора, разбили выходящую на поверхность дороги водопроводную трубу общего пользования, в связи с чем, ей пришлось произвести замену забора из сетки рабица на бетонный забор в тех же границах, при этом срезав угол ее прямоугольного земельного участка, передав часть участка в общее пользование для проезда. Примерно в 2004 году правление СНТ «Листопад» произвело замену трубы общего водовода диаметром 150 мм, путем установки трубы на ранее существующие трубы (на ее участке частично сохранились остатки старой трубы), т.е. СНТ «Листопад» уже с 2004 года было известно о фактических границах. Учитывая, что водопроводная труба проходила дальше к соседним участкам по дороге общего пользования, которая была разбита большегрузными машинами, председатель СНТ решил сместить водопроводную трубу вглубину дороги примерно на 3 метра от угла ее участка, при этом установив по дороге под землей трубу большего диаметра. Истец не согласна с тем, что ширина дороги должна быть 12 м, границы территории СНТ «Буровик» в соответствии с требованиями законодательства до настоящего времени не установлены. Она регулярно оплачивала членские взносы, земельный налог, границы участка никогда не перемещала. Кроме того, в случае переноса ее границы, исходя из документальной площади, будет иметь место изломанность границ земель ТСН СНТ «Листопад», невозможно будет размещать объекты недвижимости и рационально использовать земли. Истец Сулейманова Л.В. просила удовлетворить ее исковые требования.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель истца, действующая на основании доверенности от 10 августа 2022 года, Красильникова Г.Н. исковые требования поддержала. Указала доводы, аналогичные тем, которые содержатся в письменных объяснениях.

    Представителя ответчика ТСН СНТ «Листопад», действующая на основании доверенности от 25 сентября 2022 года, Новосельцева Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, участок истца имеет № (на копии генерального плана отображен, как №, л.д. 135,том1). При возведении забора Сулейманова Л.В. увеличила площадь своего участка, захватив часть площади проезда - мест общего пользования. На плане территории СТ «Листопад» ширина проезда указана 6 метров. На плане территории СТ «Буровик» ширина проезда также должна составлять 6 метров. Таким образом, общая ширина проезда, вдоль правой межи участка Сулеймановой Л.В., должна составлять 12 м. Дорога представляет проезд между двумя садоводческими товариществами, проезд осуществляется в оба товарищества. На данный момент проезд уменьшен, разъехаться двум автомобилям невозможно, один автомобиль должен остановиться, чтобы пропустить другой.

    Представитель ответчика считала, что участок истца не может быть определен в указанных истцом границах, поскольку это приведет к нарушению прав членов ТСН.

    Представителя ответчика ТСН СНТ «Листопад», действующая на основании доверенности от 06 апреля 2023 года, Тарасова О.Е. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы представителя Новосельцевой Н.А. Представитель ответчика указала, что в 1999 году происходила замена водопроводной трубы. Водопроводная труба находилась на землях общего пользования, вдоль границ земельных участков Сулеймановой Л.В. и Безвершенко О.Ю. В период времени с 2000 по 2006 г. Сулемайнова Л.В. перенесла забор приблизительно на 3 метра в сторону дороги общего пользования. Вместо ранее существующего ограждения был установлен бетонный забор. В какой период было изменено местоположение водопроводной трубы на участке Сулеймановой Л.В., она не знает, т.к. не видно, что происходит за бетонным забором. В настоящий момент отсутствует доступ к водопроводной трубе и электрическим проводам, т.к. сети стали находиться на участке Сулеймановой Л.В.

Представитель третьего лица ТСН СНТ «Буровик» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что территория ТСН СНТ «Буровик» граничит с территорией ТСН СНТ «Листопад». По смежной границе проходит дорога. В территорию ТСН СНТ «Буровик» включена дорога шириной 6 м, с которой осуществляется заезд на земельные участки с № по №. Данный проезд является имуществом общего пользования, участок в указанных границах с дорогой будет поставлен на кадастровый учет. Установление границ земельного участка истца Сулеймановой Л.В. приведет к уменьшению общего имущества товарищества и уменьшению ширины проезда. Представитель третьего лица просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Безвершенко О.Ю, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что является собственником соседнего земельного участка № ТСН СНТ «Листопад». По тыльной меже участок Сулеймановой Л.В. граничит с его земельным участком. За весь период пользования Сулейманова Л.В. не изменяла местоположение границ своего земельного участка. Учитывая, что ее участок угловой и расположен вдоль дороги, она произвела замену сетки рабица на бетонный забор, в тех же границах, при этом срезав угол, где часть своего земельного участка она передала в общее пользование для удобства проезда большегрузного транспорта. Водопроводная труба проходила внутри ее участка вдоль забора. Между их участками имеется водопроводная труба, часть своего участка он передал Сулеймановой Л.В., в результате одна опора линии электропередачи оказалась в границах участка №. В 2003-2004 г. происходила замена водопроводной трубы общего пользования, Сулейманова Л.В. предоставила доступ для замены водопроводной трубы. Для сокращения прохождения длины под дорогой, водопроводная труба была перенесена на 3 метра вглубину проезда. На месте, где ранее проходила труба установлен шлагбаум общего пользования. Со дня покупки участка и по настоящее время на территории ее участка установлены две опоры линии электропередачи, которые никогда не переносились, при замене проводов и установке счетчиков столбы не менялись.

Третьи лица Лебедев Н.Н., Королева Н.Н., в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Согласно ч. 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовала в период возникновения спорных правоотношений, норма утратила силу 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

    Пунктами 32, 32.1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 –ФЗ предусмотрено осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона);

в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании карты-плана территории такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являлась Рогова В.П.

Земельный участок предоставлен в собственность на основании постановления администрации Энгельсского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Энгельсского района Роговой В.П. выдан государственный акт Сар № на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

В государственном акте указано, что Роговой В.П. выделяется земельный участок площадью 0,04 га.

ДД.ММ.ГГГГ между Роговой В.П. и Сулеймановой Л.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец Рогова В.П. продала и передала, а покупатель купила и приняла в собственность садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельным участком, площадью 400 кв.м, предоставленным для ведения садоводства в садоводческом товариществе, под номером №.

К договору купли-продажи приложен план земельного участка, где указано, что площадь земельного участка составляет 400 кв.м, ширина участка по передней меже 15,40, по задней меже 15,20 м.

Согласно приложению к договору купли-продажи (л.д. 13,том1) со стороны передней межи на территорию участка проложен водопровод в направлении тыльной межи. Водопровод проложен прямой линией от передней до тыльной межей (справа в непосредственной близости к опоре ЛЭП).

Спорный участок расположен на пересечении проездов (является угловым). Фактическими границами служит ограждение участка по периметру из различных материалов: со стороны правой межи участок огорожен глухим забором из бетонных наборных плит по бетонным опорам. Со стороны передней межи ограждение выполнено из смешанных материалов: бетонное ограждение, ограждение из металлического профилированного листа и металлической сетки рабица. Со стороны тыльной и левой межи ограждение выполнено из смешанных материалов: кирпичного, металлического профилированного листа, сетки рабица.

Фактическая площадь земельного участка составляет 490 кв.м.

Согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

    В настоящее время расположение водопровода на земельном участке изменилось. По факту водопровод проложен не по прямой линии от передней межи, а с поворотом в сторону проезда и вторым поворотом в сторону тыльной межи вдоль фактически расположенного ограждения вдоль правой межи.

    Судом установлено, что увеличение фактических границ и площадь исследуемого земельного участка произошло за счет смещения границ передней и правой межей в сторону проездов.

    Причиной смещения является самовольный перенос ограждений за пределы документальных границ.

    На основании определения суда от 01 февраля 2023 года по данному делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».

    Согласно заключению эксперта № Э-4911 от 15 марта 2023 года ООО «Экспертиза Сервис» фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства составляет 490,0кв.м. В приложении № и №.1 к заключению эксперта линиями красного цвета обозначены фактические границы исследуемого земельного участка с указанием каталога координат.

    Фактическое местоположение земельного участка № соответствует координатам участка, указанным в просительной части искового заявления (л.д.6).

    Документальные границы и площадь земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют фактическим границам и площади земельного участка. Документальная площадь земельного участка составляет 400,0кв.м, а фактическая площадь участка составляет 490,0кв.м. На схематичном плане в приложении № указано местоположение документальных и фактических границ участка.

    Исходя из данных полученных при составлении схематичных планов установлено, что увеличение фактических границ и площади исследуемого земельного участка произошло за счет смещения границ передней и правой межей в сторону проездов, указанных на ситуационном плане СТ «Листопад». На схематичном в приложении № указано данное несоответствие в виде смещения фактических границ за пределы документальных границ участка. Причиной смещения является перенос ограждений за пределы документальных границ.

    Исходя из сведений ситуационного плана СТ «Листопад» (л.д.34) ширина проезда № с восточной стороны от исследуемого участка составляет 6 м. от границы правой межи. Ширина проезда со стороны передней межи согласно указанного ситуационного плана также составляет 6,0м. Однако какой-либо иной документации в отношении документальный границ проездов в материалах дела не установлено. На основании вышеизложенного возможно установить лишь ширину проезда соответствующую согласно данных ситуационного плана СТ «Листопад».

    По результатам произведённой геодезической съемки установлена фактическая ширина проезда вдоль спорной границы уч. №.

На дату производства экспертизы ширина проезда с восточной стороны проезда соответствует значениям от 5,52м до 6,16м. Со стороны передней межи ширина проезда с южной стороны вдоль границы участка № соответствует значениям от 4,23м до 4,25м. На схематичном плане в приложении № ширина проездов обозначена черным цветом.

    При производстве экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка № имеют заступ за пределы документальных границ участка в сторону проездов СНТ «Листопад». Площадь заступа со стороны собственника земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> за пределы документальных границ в сторону проезда составляет 90,0 кв.м. На схематичном плане в приложении плошадь заступа обозначена штриховкой желтого цвета.

    При производстве экспертизы установлено, что фактическая ширина проезда со стороны правой межи составляет от 5,52 м до 6,16 м и со стороны передней межи от 4,23м до 4,35м, то с учетом того, что согласно данных Ситуационного плана СТ «Листопад» (л.д.34) ширина проездов предусмотрена 6,0 м, то будет иметь место смещение границ земельного участка истца № с кадастровым номером № за пределы документальных границ участка в сторону проездов. Однако, учитывая ширину сложившегося проезда в пределах 6,0м можно утверждать, что существующее смещение границ участка не препятствует проезду транспорта, так как ширина варьируется пределах ширины проезда указанного в Ситуационном плане СТ «Листопад».

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении, данные выводы мотивированны, основаны на научных методах исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В судебном заседании эксперт Гордеев А.В. суду пояснил, что водопроводная труба находится в фактических границах земельного участка. Исходя из сведений, содержащихся в государственном акте, водопроводная труба не должна находиться в пределах границ участка Сулеймановой Л.В. В государственном акте не указано, что на участке Сулеймановой Л.В. должны находится электрические столбы. Сейчас один столб находится в пределах участка Сулеймановой Л.В..

Эксперт пояснил, что исходя из норм и правил, действующих в период предоставления участков садоводческим товариществам, ширина проезда не могла быть менее 6 метров. Исходя из плана земель СТ «Листопад» и СТ «Буровик» у садоводческого товарищества СТ «Листопад» ширина проезда должна быть 6 метров и СТ «Буровик 6 метров, т.е. 12 м, но по факту ширина проезда всего 6 метров.

    Судом установлено, что произошло увеличение фактических границ земельного участка Сулеймановой Л.В. за счет смещения границ передней и правой межей в сторону проездов.

В судебном заседании свидетель Целикова А.А. суду пояснила, что замена водопроводной трубы общего пользования происходила лет 20 назад, труба проходила вдоль забора, за пределами участков Сулеймановой Л.В. и Безвершенко О.Ю. Лет 7-10 назад у Безвершенко О.Ю. и Сулеймановой Л.В. появились бетонные заборы вместо сетки рабицы, водопроводную трубу не стало видно, она попала на территорию участков Безвершенко О.Ю, и Сулеймановой Л. В. После того как появился бетонные забор, электрические столбы оказались на участке Сулеймановой Л.В., ширина проезда уменьшилась.

Свидетель Борисова В.М. пояснила, что является членом ревизионной комиссии ТСН СНТ «Листопад». Раньше ширина проезда была шире. У Сулеймановой Л.В. был забор из сетки рабица, водопроводная труба общего пользования находилась за пределами участка Сулеймановой Л.В. Около 10 лет назад, Безвершенко О.Ю. и Сулейманова Л.В. перенесли забор вглубь проезда. Забор установили из бетонных блоков. Столбы электрические стояли на границе участка, а сейчас оказались за забором, внутри участка Сулеймановой Л.В. В каком году происходила замена водопроводной трубы, сказать не может.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их пояснения не противоречат тем сведениям, которые содержатся в государственном акте о праве собственности на землю, приложении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Исходя из экспертного заключения, пояснений эксперта и свидетелей, судом установлено, что в настоящее время расположение водопровода на земельном участке изменилось. По факту водопровод проложен не по прямой линии от передней межи, а с поворотом в сторону проезда и вторым поворотом в сторону тыльной межи вдоль фактически расположенного ограждения вдоль правой межи.

    Судом установлено, что произошло увеличение фактических границ земельного участка Сулеймановой Л.В. за счет смещения границ передней и правой межей в сторону проездов.

    На основании определения суда от 23 ноября 2022 года судом назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр». Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не произошло захвата земель общего пользования, суд не может принять во внимание. В экспертном заключении ООО «Независимый экспертный центр» не указано, за счет каких земель произошло увеличение участка истца, либо это увеличение связано с какими-либо иными причинами.

С учетом изложенных обстоятельств, не могут быть установлены границы земельного участка Сулеймановой Л.В. в координатах, указанных ею в исковом заявлении.

    Письменные объяснения Безвершенко О.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

    Спорный земельный участок ранее был предоставлен площадью 400 кв.м, увеличение размера земельного участка произошло в результате самовольного захвата земель общего пользования, что не может служить основаниями для уточнения границ такого земельного участка и приводить к его увеличению.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Иные доводы истца, в том числе об отсутствии препятствий для проезда, изломанности границ, согласовании другим членам СНТ границ в размере больше, чем, указано в государственном акте, не могут быть приняты во внимание, т.к. не свидетельствуют о правомерности действий истца при перемещении границ своего участка.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, с истца Сулеймановой Л.В. следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению экспертизы 40000 руб.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    отказать Сулеймановой Л. В. в удовлетворении исковых требований к ТСН СНТ «Листопад» о закреплении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой и координатах, исходя из площади земельного участка 490 кв.м.

    Взыскать с Сулеймановой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ИНН 6454104629 расходы по проведению судебной экспертизы 40000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: