Решение по делу № 11-79/2021 от 18.10.2021

Дело № 11-79/2021

мировой судья с/у №6 дело № 2-2337/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 17 декабря 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Трушкова Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 25 августа 2021 года по гражданскому делу №2-2337/2021 по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний в Ивановской области» к Трушкову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний в Ивановской области» (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области) обратилось к мировому судье с иском к Трушкову В.А., в котором просило взыскать с Трушкова В.А. в свою пользу затраты на содержание осужденного за период с сентября 2020 по декабрь 2020 года в размере 4113 рублей 76 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что осужденный Трушков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области на основании постановления Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предписания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области. Ответчик принят на работу в ФМБА «Медицинский центр Решма» на должность хозяйственно – обслуживающего персонала – старшим техником. В нарушение положений УИК РФ ответчик уклоняется от возмещения коммунально-бытовых услуг и содержанию имущества, имеет задолженность в размере 4113 рублей 76 копеек: за сентябрь 2020 года – 777 рублей 83 копейки; за октябрь 2020 года – 1107 рублей 11 копеек; за ноябрь 2020 года -1107 рублей 11 копеек; за декабрь 2020 года – 1121 рубль 71 копейка. С ответчиком проведена беседа о необходимости погашения задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг, однако задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Трушкова В.А. в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года в размере 3510 рублей 01 копейка, в остальной части исковых требований отказано. Взыскана государственная пошлина с Трушкова В.А. в доход бюджета городского округа Кинешма в размере 400 рублей.

Ответчик Трушков В.А. не согласился с вышеуказанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Считает, что решение подлежит отмене по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области должно было представить суду доказательства, которые подтверждали бы исковые требования, а именно сумму, предъявляемую к оплате за коммунальные услуги в период с октября по декабрь 2020 года. ФКУ ИК-3 должно было представить суду доказательства, в которых было бы указано, сколько учреждение фактически потратило на оплату коммунально-бытовых услуг в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2020 года за помещения, в которых живут и которыми пользуются осужденные к принудительным работам. Чтобыпроизвести расчёт взимаемой суммы с одного осужденного, нужно было еще представить суду сведения о количестве осужденных, содержащихся в УФИЦ на конец сентября, октября, ноября и декабря 2020 года. Доказательством фактических расходов учреждения на оплату коммунально-бытовых услуг в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2020 года могла являться квитанция об оплатекоммунально-бытовых услуг, либо платёжное поручение. Таких доказательств истец не смог предоставить суду, что прямо свидетельствует о том, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области в указанный в исковом заявлении период вообще не понесло никаких затрат, связанных с оплатой коммунально-бытовых услуг, которые должны были бы потом возмещать осужденные к принудительным работам, в том числе и он. Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки. В нарушение части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец не смог доказать те обстоятельства, которые подтверждали бы исковые требования. Считает, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области взимает коммунальные платежи с осужденных к принудительным работам в нарушение части 2.1 ст. 60.5 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ). Вместо того, чтобы возмещать свои расходы, взимая с осужденных фактически потраченное, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области само начисляет коммунальные платежи по нормам, которые к начислению платежей не имеют никакого отношения, тем самым зарабатывая на осужденных и получая выгоду, так как эти нормы завышены и не соответствуют объёму фактических услуг, потребляемых осужденными к принудительным работам. Существующий в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области порядок противоречит действующему законодательству, регулирующему порядок начисления платежей, а именно части 2.1 ст. 60.5 УИК РФ. Суд первой инстанции этому обстоятельству, не дал должной оценки.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не принял во внимание, а затем не дал должной оценки его доводам о том, что УИК РФ допускает возможность того, чтобы осужденный к принудительным работам вообще не платил денежные средства за коммунальные услуги. Именно такая ситуация сложилась у него в сентябре и октябре 2020 года поскольку в эти месяцы у него как раз отсутствовали денежные средства. Это произошло по той причине, что из его заработной платы были произведены удержания по нескольким исполнительным производствам в размере 75% от заработной платы. Тех денежных средств, которые у него остались, ему не хватило даже на продукты питания и предметы первой необходимости. Данное обстоятельство он подтвердил соответствующей справкой.

Кроме этого, сам факт начисления ему коммунальных платежей в сентябре и октябре 2020 года является незаконным по следующим основаниям. В соответствие с ч.2 ст.60.10 УИК РФ возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. В соответствие с ч.3 ст.60.10 УИК РФ после всех удержаний, осужденному к принудительным работам должно выплачиваться не менее 25% от начисленной ему заработной платы. Данная часть заработной платы является неприкосновенной для каких-либо удержаний, в том числе удержаний за коммунально-бытовые услуги. Поскольку в сентябре и октябре 2020 года после всех удержаний по исполнительному производству ему было выплачено 25% от начисленной заработной платы, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области вообще не могло начислять ему коммунальные платежи в эти месяцы.

В судебном заседании ответчик по делу Трушков В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям. Просит решение мирового судьи от 25 августа 2021 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца по делу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области Смирнова Н.М. с апелляционной жалобой не согласна, просит решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушкова В.А. без удовлетворения.

Заслушав объяснения ответчика по делу Трушкова В.А., представителя истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области Смирнову Н.М., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Мировым судьёй установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, что ответчик Трушков В.А. отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, трудоустроен на должность старшего техника в ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» ФМБА России.

Согласно ч. 2.1 ст. 60.5 УИК РФ осужденные к принудительным работам ежемесячно возмещают из собственных средств расходы исправительных центров на оплату коммунально-бытовых услуг и содержание имущества в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце. Осужденные к принудительным работам при отсутствии у них собственных средств указанные расходы исправительных центров не возмещают.

Оспаривая решение мирового судьи, ответчик Трушков В.А. указывает на недоказанность истцом несения фактических затрат, связанных с оплатой коммунально-бытовых услуг, которые должны возмещать осужденные к принудительным работам, неправомерность начисления оплаты коммунальных услуг по нормативам, а также неправомерность начисления ему платы за коммунальные услуги из-за отсутствия у его в необходимом размере денежных средств после произведённых удержаний. Суд считает данные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Действующим законодательством, регламентирующим порядок начисления платы за коммунальные услуги, в частности Жилищным кодексом Российской Федерации и соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 положения о Федеральной службе исполнения наказания, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Материалами дела подтверждается, что начисление платы за коммунальные услуги лицам, отбывающим наказание в виде принудительных работ УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, в том числе и истцу, производилось в соответствии с Методическими указаниями по расчёту потребности в топливно-энергетических ресурсах объектов учреждений УИС, а также тарифами согласно заключенных истцом государственных контрактов на поставку соответствующих ресурсов (холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение). Соответственно, для расчётов применяются тарифы, утверждённые для населения в Ивановской области.

Максимальная сумма начисления за коммунальные услуги в зимний период ответчику составляла 1121 рубль 71 копейка.

Как видно из материалов дела истец в спорные месяцы действительно нёс фактические затраты на оплату коммунально-бытовых услуг и содержание имущества, позволяющие ему в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 60.5 УИК РФ начислять плату за коммунальные услуги осужденным, отбывающим наказание в виде принудительных работ. Несение истцом фактических затрат подтверждается соответствующими государственными контрактами, актами и платёжными поручениями.

В соответствии с ч.2.1. ст. 60.5. УИК РФ осужденные к принудительным работам при отсутствии у них собственных средств расходы на оплату коммунально-бытовых услуг и содержание имущества исправительных центров не возмещают.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.60.10. УИК РФ возмещение осужденными к принудительным работам расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В исправительных центрах осужденным к принудительным работам выплачивается не менее 25 процентов от начисленной им заработной платы.

Исходя из справки ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» ФМБА России (л.д.152) и бухгалтерской справки от 19.02.2021 (л.д.83-85) у ответчика Трушкова В.А. в спорные месяцы собственные средства имелись, в связи с чем обязанность по возмещению истцу в соответствии с ч. 2.1 ст. 60.5 УИК РФ расходов на оплату коммунально-бытовых услуг и содержание имущества имелась.

Несогласие в жалобе с выводами мирового судьи в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечёт отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведённой оценки неправильной не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьёй, а также к выражению несогласия с произведённой мировым судьёй оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых мировым судьёй при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, подробно мотивированы, обстоятельства, имеющие значение по делу мировым судьёй установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний в Ивановской области» к Трушкову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушкова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин