Решение по делу № 8Г-25387/2021 [88-26451/2021] от 24.09.2021

I инстанция - Старикова Е.В.

II инстанция – Максимова Е.В., Басыров И.И., Вьюгова Н.М., (докладчик)

                 Дело № 88-26451/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.В. и Матушкиной Н.В.,

с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2021 по иску Касьяновой Людмилы Федоровны к Федорову Денису Александровичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью

по кассационной жалобе Федорова Д.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г.,

по кассационной жалобе Касьяновой Л.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Касьяновой Л.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Федорова Д.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Касьянова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Федорову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 322,80 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., утраченного заработка в размере 316 186,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требований мотивированы тем, что 23.01.2017 в 19 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога А-103 29 км. Щелковского шоссе, с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова Д.А., который совершил наезд на пешехода Касьянову Л.Ф., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения. Просила возместить расходы на лечение, компенсацию морального вреда и утраченный заработок.

Определением суда первой инстанции от 18 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик ответственности виновника ДТП.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Федорова Д.А. в пользу Касьяновой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере 316 186 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. отменено в части взыскания с Федорова Д.А. в пользу Касьяновой Л.Ф. утраченного заработка в размере 316 186 руб. 78 коп. Исковые требования Касьяновой Л.Ф. к Федорову Д.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Федоровым Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Полагает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.

В кассационной жалобе истцом Касьяновой Л.Ф. ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции определения, как незаконного и необоснованного. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку тем обстоятельствам, что она находилась на больничном и не могла выехать в страховую компанию для подачи заявления о возмещении вреда здоровью. Полагает, что суд апелляционной инстанции мог принять решение и возложить обязанность на второго ответчика по возмещению утраченного заработка на СПАО «Ресо- Гарантия»; судом не приведены обоснованные мотивы, по которым апелляционная жалоба удовлетворена.

От прокуратуры г. Москвы поступили письменные возражения на кассационные жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 1 июня 2019 г.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми; организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2017 в 19 ч. 10 м. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога А-103 29 км. Щелковского шоссе, с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова Д.А., который совершил наезд на пешехода Касьянову Л. Ф., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения.?

В период с 03.05.2017 по 17.05.2017 истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗ МО КЦВМиР в ортопедическом отделении, в период с 16.11.2017 года по 29.11.2017 года находилась в отделении реабилитации № 8 ГАУЗ г. Москвы Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины; в период с 23.05.2018 по 01.06.2018 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении «Комплексного центра восстановительной медицины и реабилитации «ООО Мир Звуков»; в период с 19.03.2019 по 04.04.2019 истец находилась на лечении ГБУЗ «Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы» с диагнозом органическое тревожное расстройство.

Согласно заключению эксперта № 264 от 13.06.2017 в результате ДТП истцу были причинены следующие повреждения: закрытый перелом верхушки левого надколенника, закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, перелом основания 3-й плюсневой кости, пяточной кости левой стопы. Отрывной перелом нижнего полюса надколенника слева, перелом проксимальной головки 3-й плюсневой кости слева. Закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, перелом нижнего края основания 1-ой плюсневой кости

В соответствии с п. 7.1 Приказа Министерства Здравоохранения и соц. развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Как указывает истец в иске, затраты на лечение составили 170 322,80 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств несения расходов на лечение, восстановление в размере 170 322,80 руб., равно как и указанные расходы были необходимы для восстановления, назначены лечащим врачом, и не могли быть получены в рамках ОМС.

Доказательств возмещения ущерба истцу в полном объеме, равно как и иного размера ущерба либо наличия на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Касьяновой Л.Ф. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов на лечение, восстановление в размере 170 322,80 руб., равно как и указанные расходы были необходимы для восстановления, назначены лечащим врачом, и не могли быть получены в рамках ОМС; доказательств возмещения ущерба истцу в полном объеме, равно как и иного размера ущерба либо наличия на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, ответчиком суду не представлено. Суд указал, что в случае подтверждения указанных расходов, они подлежат возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 316 186,78 руб., суд исходил из того, что данные требования основаны на нормах закона, подтверждены материалами дела и расчетом, который судом проверен и признан математически верным.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд учёл характер допущенных нарушений и обстоятельства причинения вреда, тяжесть травмы, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил компенсацию в размере 120 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами и правовым обоснованием в части взыскания с ответчика утраченного заработка, указав, что у суда первой инстанции, после привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховщика виновника ДТП, не имелось оснований для рассмотрения требований о взыскании утраченного заработка по существу. Эти требования подлежали оставлению без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассаторов с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федорова Дениса Александровича и Касьяновой Людмилы Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи