Решение по делу № 11-39/2018 от 06.03.2018

№ 11-39/2018

Подлежит опубликованию

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

28.04.2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Валиевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Скайлайн Трэвел» гражданское дело по иску Корепановой Е.В. к ООО «Скайлайн Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Первомайского района г.Ижевска обратилась истец Корепанова Е.В. с иском к ответчику ООО «Скайлайн Трэвел» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «Скайлайн Тревел» в лице директора ФИО3 <дата> был заключен договор № UK об оказании консультационных услуг в области законодательства посольств и консульств Великобритании. Ответчик принял на себя обязательство осуществить следующие действия: предоставить вводную консультационную услугу по вопросам оформления въездной визы в страну назначения, проконсультировать по вопросам оформления, забронировать школу английского языка, осуществить перевод документов на английский язык, заполнить анкету – заявление на получение визы, сообщить точные координаты визового центра и порядок подачи документов. В соответствии с п. 3.1 договора истица оплатила ответчику за бронь отеля, услуги по переводу документов, услуги агентства, почтовые услуги сумму в размере 150 фунтов, а также внесла плату за обучение в английской школе в размере 300 фунтов. Указанные суммы были уплачены Корепановой Е.В. полностью и своевременно, что подтверждается квитанциями № от <дата> на сумму 22 600 рублей, № от 10 апреля на сумму 11100 руб. По причине плохого самочувствия, из-за кистозного образования в головном мозге, истица не смогла выехать в другую страну и написала заявление о расторжении договора № UK от <дата> в связи с невозможностью выезда в другую страну по состоянию здоровья с просьбой вернуть оплаченные средства. При этом руководитель ООО «Скайлайн Тревел» ответил, что возврату подлежат средства оплаченные за обучение, а средства, оплаченные за услуги агентства, не подлежат возврату. Ни одна из внесенных сумм не возвращена Корепановой Е.В. до настоящего времени.

Истец Корепанова Е.В. просит взыскать с ООО «Скайлайн Тревел» денежные средства в размере 33700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования Корепановой Е.В. к ООО «Скайлайн Тревел» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскана с ООО «Скайлайн Тревел» в пользу Корепановой Е.В. денежная сумма в размере 33 700 (тридцать три тысячи семьсот) рублей 00 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп. Взыскана с ООО «Скайлайн Тревел» в доход бюджета г. Ижевска государственная пошлина в размере 1211 (одна тысяча двести одиннадцать) рублей 00 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 25.12.2017г. взыскана с ООО «Скайлайн Трэвел» в пользу Корепановой Е.В. денежная сумма в размере 33 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. Взыскана ООО «Скайлайн Трэвел» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1211 рублей.

Представитель ООО «Скайлайн Трэвел» Чернышев И.Л. не согласившись с решением и дополнительным решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что с указанным решением не согласен считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. При вынесении судом решения имеет место быть несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона не подлежащего применению, а также решение принято с нарушением норм процессуального права. При рассмотрении дела по существу судом установлено, что 10.04.2017 года между ООО «Скайлайн Трэвел» и Корепановой Е.В.. заключен договор об оказании консультационных услуг. Предметом договора является предоставление консультационных услуг в области законодательства посольств и консульств иностранных государств, в соответствии с приложение к договору, а также консультирование Клиента по вопросам оформления необходимых документов, согласно требованиям консульства выбранной страны Заказчиком. Страна назначения Великобритания. В соответствии с п.3.1 настоящего договора истица оплатила бронь отеля, услуги агентства, почтовые услуги -150 фунтов стерлингов и обучение в английской школе – 30 фунтов стерлингов. Что подтверждается ПКО № от <дата> на сумму 22 600 рублей и ПКО № от 10 апреля на сумму 11 100 рублей. По состоянию здоровья просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства в полном объеме. Поскольку денежные средства возвращены не были, истица обратилась в суд с требованием о взыскании оплаченной суммы и морального вреда. Суд удовлетворил требования истицы в полном объеме, основываясь на требованиях Главы 39 Гражданского кодекса РФ ст.779, 781, и ст. 782.ГК РФ. Поскольку договор возмездный и Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания работ (услуг) при условии оплаты фактически понесенных расходов., а также ст. 32 Закона № Закона о защите прав потребителей « Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг)в любое время при условии платы исполнителю фактически понесенных им расходов. По мнению суда, положение ст.32 Закона «О Защите прав потребителей « нашло развитие в п.4.7 договора № UK заключенного между сторонами, так как согласно указанному пункту договора, при расторжении договора по инициативе Заказчика ему возвращается сумма за вычетом услуг агентства, а также понесенных фактических расходов». Вывод суда считает ошибочным, поскольку Истица не отказывалась от исполнения договора, обязательства на момент подачи заявления о расторжении договора были исполнены ей в полном объеме, данное обстоятельство принято судом и не оспаривается истицей на основании представленных доказательств. Истица отказалась не от исполнения обязательств по договору, а от договора как от сделки, и расторгла договор в одностороннем порядке, а поскольку как считает истица услуги не были оказаны, следовательно, внесенные денежные средства должны быть возвращены в полном объеме. Полагает в данном случае правоотношения сторон регулируются ГЛ.29 «Изменение и расторжение договора». В соответствии со ст. 453 ГК РФ пункт 4 Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Уведомление о расторжении договора Агентством получено <дата>. Следовательно, с <дата> договор расторгнут, обязательства прекращены. Соглашением сторон установлено, в соответствии с п.4.7 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, ему возвращается сумма за вычетом услуг агентства, а также понесенных расходов. Услуги агентства в договоре выражены в п.3.1 и составляют 50 фунтов в эквиваленте на рубли 3700 рублей по курсу на дату заключения договора. Также были понесены фактические расходы по оказанию услуг в рамках заключенного договора в интересах заказчика. Таким образом, при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению и соответственно является основанием для его отмены. Кроме того, настоящий иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождение ответчика относится к территории <адрес> г.Ижевска. Просит отменить решение первой инстанции возвратить дело мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска для передачи дела по подсудности, либо отменить решение, производство по делу прекратить.

    Представитель ООО «Скайлайн Трэвел» Чернышев И.Л., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение первой инстанции, возвратить дело мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска для передачи дела по подсудности. От требования о прекращении производства отказался.

Истец Корепанова Е.В. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от <дата>, дополнительное решение от <дата> оставить без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782 ГК РФ, законом № «О защите прав потребителей», договором № UK об оказании консультационных услуг, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 33 700 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп., штрафа в размере 5000 рублей, установив наличие договорных отношений между истцом и ответчиком об оказании консультационных услуг от 10.04.2017г., неисполнение ответчиком условий договора, отсутствие претензий стороны ответчика о необходимости возврата расходов на оплату услуг по обучению в размере 22600 рублей. Из представленных доказательств было установлено, что условия договора исполнены не были, фактически услуги, перечисленные в приложении № к договору истцу не предоставлялись, не были оказаны на момент направления истцом в адрес ответчика заявления о расторжении договора, в связи с чем обоснованно взыскана сумма в размере 11 000 рублей, внесенная в счет оплату услуг ответчика. Поскольку судом установлено нарушение со стороны прав истца потребителя, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, 1000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Скайлайн Трэвел» Чернышев И.Л. в суде апелляционной инстанции указал на нарушение мировым судьей правил подсудности рассмотрения спора.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует нарушение норм процессуального права.         

Истцом подан иск по месту нахождения ООО «Скайлайн Трэвел», указанному в заключенном между сторонами договоре: <адрес> оф.9.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договоров.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из пояснений представителя ответчика следует, что одним из фактических адресов ООО «Скайлайн Трэвел» является: <адрес>, оф.9.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление истцом было подано в защиту прав потребителя по месту заключения договора по адресу: <адрес> оф.9, что входит в юрисдикцию мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска. При этом, истец, как потребитель, реализовал свое право на выбор суда, предъявив иск на судебный участок № Первомайского района г.Ижевска, в котором, исходя из положений ст. 29 ч. 7 ГПК РФ, и рассмотрено дело.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи в целом является законным и обоснованным, подлежащим по существу оставлению без изменения.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>, дополнительное решение от <дата> необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Скайлайн Трэвел» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░ -                                    ░.░. ░░░░░░░░░