Решение по делу № 33-13511/2023 от 19.07.2023

    Судья Самигуллина Г.К.                              УИД № 16RS0036-01-2023-002163-47

    дело № 2-1647/2023 (1 инст)

     № 33-13511/2023

    учет № 171г

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Шарипова Раиля Рамилевича, Шариповой Рины Ренатовны – Шангареева Ильнура Наилевича на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Шарипова Раиля Рамилевича, Шариповой Рины Ренатовны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домкор» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истцы вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов, Р.Р., Шарипова Р.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домкор» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 10 августа 2020 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была им передана по акту приема- передачи от 9 ноября 2020 года. Однако, в ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. 6 декабря 2022 года ответчику направлено уведомление с просьбой явиться для выявления недостатков, проведена экспертиза, на основании которой истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 508 437 руб., компенсировать моральный вред, возместить расходы на оплату услуг юриста и эксперта, почтовые расходы, штраф.

Истец Шарипов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истица Шарипова Р.Р. в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика – Дербенева Е.А. иск не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица ООО «СтройТраст» о слушании дела извещен.

Судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истцов просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Указывает, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Кроме того, 1 февраля 2023 года истцы направили ответчику претензию с приложением технического заключения, иск подан в суд 11 апреля 2023 года, до настоящего времени никакого уведомления о намерении добровольно устранить недостатки от ответчика не поступило. Ссылается на недопустимость ограничения доступа к правосудию.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права.

В силу п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Шарипова Р.Р., Шариповой Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства соблюдения установленного статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из характера спорного правоотношения, требования, заявленные истцом, основаны на положениях Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей». При этом данный Закон не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

В силу приведённого выше правового регулирования суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения в том случае, если истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом.

В данном случае федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Рассматриваемый спор не связан с обязательствами, вытекающими из названных видов договоров.

Ссылка суда на положения ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» основана не неправильном толковании указанной нормы права, которая устанавливает обязанность застройщика устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства, но не обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

         Кроме того, истцы 1 февраля 2023 года обратились к ответчику с претензией, в которой просили произвести возмещение стоимости устранения недостатков, при необходимости осмотра квартиры/устранения недостатков – согласовать дату и время по телефону. однако требования в установленный срок удовлетворены не были, ответа на претензию не последовало.

Таким образом, по заявленным истцами требованиям не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материалы гражданского дела возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от             8 июня 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Шарипова Раиля Рамилевича, Шариповой Рины Ренатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домкор» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи