Решение по делу № 2-65/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-65/2024

УИД 35RS0017-01-2024-000057-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года                                                   г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием истцов Коробовой Н.А., Баданиной Т.А., Журкова А.А., ответчиков Ботвина А.Н., Камкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробовой Н.А., Нестеровой Н.М., Баданиной Т.А., Глебовой А.А., Карачевой В.П., Карачевой Л.И., Журкова А.А. к Камкину А.В., Ботвину А.Н. об обязании подключения второго этажа многоквартирного дома к центральному отоплению,

у с т а н о в и л:

Коробова Н.А., Нестерова Н.М., Баданина Т.А., Глебова А.А., Карачева В.П., Журков А.А., проживающие в жилых помещениях здания по адресу: Ххххххх, обратились в Никольский районный суд с иском к Камкину А.В., и Ботвину А.Н., собственникам нежилых помещений данного здания, об обязании подключения второго этажа здания к центральному отоплению и осуществления отопления в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование иска указано, что истцы проживают в различных квартирах первого этажа дома по адресу: Ххххххх. Жилые квартиры подключены к центральному теплоснабжению. Второй этаж здания состоит из нежилых помещений, которые находятся в собственности ответчиков. Ответчики самовольно отключились от системы центрального теплоснабжения и не производят отопление принадлежащих им помещений. После того, как перестало осуществляться отопление второго этажа, в их квартирах стало холодно, влажно и появилась плесень. Считают, что ответчики необоснованно, без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, самовольно произвели переустройство системы отопления на втором этаже многоквартирного дома, что недопустимо. Выявленные повреждения квартир первого этажа в виде плесени и грибка явились следствием ненадлежащего отопления второго этажа.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Рахимов К.А., Рахимова И.А., Рахимов Е.К., Чербунин П.А., Рахимов Д.К., Вахрушев С.И., Глебов А.И.

В дальнейшем привлечена в качестве соистца Карачева Л.И., которая присоединилась к исковым требованиям истцов.

В судебных заседаниях истцы Коробова Н.А., Нестерова Н.М., Карачева В.П., Карачева Л.И., Глебова А.А., Баданина Т.А., Журков А.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснили, что в их квартирах повышенная влажность, плесень, неприятный запах, вода с потолка течет. Все это происходит из-за того, что второй этаж не отапливается. Считают, что собственники помещений на втором этаже, ответчики должны отапливать свои помещения.

Ответчик Ботвин А.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что в его собственности имеются нежилые помещения в здании по адресу: Ххххххх на втором этаже и в подвале общей площадью 204,7 кв.м. Он производит отопление принадлежащих ему помещений от собственной кочегарки. Никогда помещения второго этажа не были подключены к центральному теплоснабжению и они не производили отсоединение от него. Считает, что истцами не представлено доказательств того, что ухудшение состояния жилых помещений связано с отоплением второго этажа. Здание построено в 1986 году, при его строительстве нарушены технические и строительные нормы, поэтому на протяжении длительного времени у собственников возникали различные проблемы в помещениях. Крыша здания протекает, в подвале сырость, вся вода стекает по углу здания в подвал. Система вентиляции не работает. Просил суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Камкин А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является собственником нежилых помещений в подвале и на втором этаже здания. Общая площадь принадлежащих ему помещений на втором этаже составляет 257 кв.м., подвальных – 114 кв.м. На протяжении примерно трех лет он не пользуется принадлежащими ему нежилыми помещениями и не производит их отопление. Однако, отсутствие отопления его помещений никак не может негативно сказаться на жилые помещения на первом этаже, поскольку тепло поднимается вверх, а не вниз. У плесени в жилых помещениях первого этажа иные причины – отсутствие вентиляции, сырость в подвале.

Представитель третьего лица, администрации Никольского муниципального округа, по доверенности Корепина М.Н. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве исковые требования поддержала.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, их возражения, изучив отзывы третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности истца Коробовой Н.А. находится жилое помещение комната № ХХ в Ххххххх, кадастровый № ХХ.

Нестерова Н.М. является собственником жилого помещения, квартиры с кадастровым номером Ххххххх, расположенной по адресу: Ххххххх.

Баданина Т.А. является собственником жилого помещения, квартиры с кадастровым номером Ххххххх, расположенной по адресу: Ххххххх.

Собственником квартиры № ХХ в указанном доме, кадастровый № ХХ, является Глебова А.И.. Квартира им приобретена в период брака с Глебовой А.А..

Собственником квартиры № ХХ в указанном доме, кадастровый № ХХ, являлся А.В., который умер ХХ.ХХ.ХХХХ. Наследниками, принявшими наследство после его смерти являются супруга Карачева В.П. и мать Карачева Л.И..

Собственниками квартиры № ХХ в данном доме являются по 1/5 доле Рахимов К.А., Рахимова И.А., Рахимова Е.К., Чербунин П.А., Рахимов Д.К.. Фактически проживает в квартире Журков А.А..

Кроме того, на первом этаже здания по указанному адресу расположены квартира № ХХ, кадастровый № ХХ, собственником которого согласно сведений ЕГРН является С.С., который умер ХХ.ХХ.ХХХХ. Наследство после его смерти не открывалось, наследников, принявших наследство после его смерти не имеется.

Квартира № ХХ, кадастровый № ХХ находится в собственности Вахрушева С.И., который постоянно проживает в квартире.

Все жилые помещения расположены на первом этаже здания.

Собственником нежилых помещений в этом же здании на втором этаже с № ХХ по № ХХ общей площадью 257 кв.м. и подвальном помещении № ХХ и № ХХ площадью 114 кв.м., имеющих кадастровый № ХХ является Камкин А.В..

Собственником нежилых помещений общей площадью 204,7 кв.м., расположенных на 2 этаже и в подвале, имеющих кадастровый № ХХ, является Ботвин А.Н..

Здание, в котором расположены указанные выше помещения и квартиры, является нежилым зданием, имеющим кадастровый № ХХ.

Актом осмотра от 27.12.2023 подтверждается, что комиссией в составе главного специалиста отдела по муниципальному хозяйству, строительству, градостроительной деятельности и природопользования администрации Никольского муниципального района, ВрИО директора МУП «Никольские теплосети», ведущего специалиста по ЖКХ администрации МО город Никольск, был произведен осмотр жилых помещений первого этажа здания по адресу: Ххххххх. В ходе осмотра установлено, что на первом этаже здания расположены 8 квартир. На первом этаже здания в жилых помещениях наблюдаются многочисленные протечки, промокание углов комнат помещений. Наблюдается образование грибка, плесени на стеновых обоях, на задних стенках ящиков гарнитура, мебели. Также массовые образования грибка и конденсата (вода) на потолке во вспомогательных помещениях (санузлах) жилых помещений первого этажа. Осмотр второго этажа здания не производился.

Истцы в обоснование исковых требований указали, что ответчики отключились от системы централизованного отопления в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, без решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН, здание в котором расположены жилые помещения истцов и нежилые помещения ответчиков, является нежилым зданием, а не многоквартирным жилым домом. Помещения, находящиеся в собственности ответчиков, являются нежилыми.

Согласно сведений МУП «Никольские теплосети», нежилые помещения второго этажа указанного здания не подключены и никогда не были подключены к центральному теплоснабжению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Само по себе нарушение ответчиками обязанности по отоплению своих помещений, не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении прав истцов, в то время как истцы должны доказать нарушение своих субъективных прав и законных интересов как собственников жилых помещений в результате неправомерных действий ответчиков по отоплению принадлежащих им нежилых помещений. Чинимые ответчиками препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истцов на пользование жилыми помещениями не косвенно, а непосредственно.

При разрешении настоящего спора, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования, истцы указали, что по причине того, что ответчиками не производится отопление нежилых помещений на втором этаже, в жилых помещениях первого этажа образуется конденсат, повышенная влажность, плесень.

При этом вопреки доводам иска, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили суду достоверных и достаточных доказательств, что действия (бездействия) ответчиков нарушают их права.

На предложение суда назначить по делу экспертизу истцы ответили отказом. Иных допустимых доказательств суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

Вместе с тем, судом установлено, что капитальный ремонт здания, в котором расположены помещения сторон, не производился, крыша здания протекает, система вентиляции в жилых помещениях не исправна, в подвале образуется вода. Таким образом, причин, по которых возможно образование грибка и повышенной влажности в жилых помещениях, несколько. Доказательств того, что негативные последствия наступили именно в результате действий ответчиков, суду не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Коробовой Н.А. (паспорт Ххххххх), Нестеровой Н.М. (паспорт Ххххххх), Баданиной Т.А. (паспорт Ххххххх), Глебовой А.А. (паспорт Ххххххх), Карачевой В.П. (паспорт Ххххххх), Карачевой Л.И. (паспорт Ххххххх), Журкова А.А. (паспорт Ххххххх) к Камкину А.В. (СНИЛС Ххххххх) и Ботвину А.Н. (СНИЛС Ххххххх) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2024 года.

Судья -                              О.А. Шмакова