Решение по делу № 8Г-1197/2019 [88-871/2019] от 25.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-871/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 ноября 2019 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу Поповой Елены Александровны на апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июля 2019 г. по гражданскому делу №2-21/2019 по иску Поповой Елены Александровны к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (далее –АО СК «Армеец») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2019 г. иск Поповой Е.А. удовлетворен частично. Взыскано с АО СК «Армеец» в пользу Поповой Е.А. в счет невыплаченного страхового возмещения 15 200 руб., неустойка 5 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на представителя 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., штраф 7 600 руб.; в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 1 106 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 руб.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда г.Казани от 16 июля 2019 г. решение мирового судьи от 18 марта 2019 г. отменено, в удовлетворении иска Поповой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июля 2019 г., направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 г. в 12.55 час. по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д.100 по вине водителя автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № - ФИО1, допустившего нарушение пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Renault Megane, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Поповой Е.А., причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец», Попова Е.А. 04 октября 2018 г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Последний организовал осмотр транспортного средства и составил соответствующий акт, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 300 руб., что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Попова Е.А. обратилась в ООО «Независимое оценочное агентство» для определения размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 6261 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73 600 руб., за услуги оценщика Поповой Е.А. оплачено 5 000 руб.

На основании указанного заключения истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения послужило основанием обращения с иском в суд.

В целях определения на автомобиле истца повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2018 г. и реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Золотое сечение».

Согласно заключениям судебного эксперта № 1-М, № 1-М2 повреждения, зафиксированные на автомобиле Renault Megane, государственный регистрационный знак №, за исключением механизма стеклоподъёмника задней правой двери, могли образоваться при столкновении с автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления составляет 61 500 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 15200 руб. (61 500 руб. – 46 300 руб.).

Суд первой инстанции, с учетом экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поповой Е.А. в части, взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, расходы на представителя, а также убытки, вызванные необходимостью проведения независимой оценки ущерба.

Также на основании статей 94,96,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы расходы по проведению судебной экспертизы и государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда от 18 марта 2019 г. отменил и постановил по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Суд второй инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу в отношении объекта исследования - транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего на праве собственности Поповой Е.А., проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы от 29 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2018 г. в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, Положением № 432-П от 19 сентября 2014 г. и справочниками РСА, с учетом износа заменяемых деталей составила 48 200 руб.

Суд апелляционной инстанции признал указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодателем, соответствует Положению о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы, с приведением соответствующих расчетных данных, в связи с чем, наиболее полно отражает размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, экспертиза проведена в установленном порядке, экспертным учреждением, имеющим право осуществления экспертной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, что является предусмотренным законом основанием для отказа в доплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства не нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, Попова А.Е. о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, назначенного на 28 мая 2019 г., извещалась по СМС – уведомлению (л.д.166). В судебных заседаниях 28 мая 2019 г. и 17 июня 2019 г. истец принимала участие через представителя Сабирзянова Р.Ф.

Поскольку извещенная судом Попова А.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила в суд для представления своих интересов представителя, которого наделила соответствующими полномочиями в соответствии с доверенностью, тем самым отказалась от личного участия в деле и выразила этот отказ в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не ведут к изменению содержания судебного постановления.

Допущение судом апелляционной инстанции нарушений процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян