Решение по делу № 1-67/2018 от 01.11.2018

№ 1-67/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года

с. Казанское

Казанский район

Тюменская область

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи         Первухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания     Полукеевой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Казанского района Тюменской области                     Пьянкова Е.А.,

подсудимого                     Омельчука С.В.,

защитника (по назначению) – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Белова А.М., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Омельчука Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского по национальности, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не работающего, разведенного, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут Омельчук С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждении, с целью незаконного личного обогащения, путём отжатия створок окна, через вскрытый оконный проём, незаконно проник в жилище Ж., а именно <адрес>, откуда из зальной комнаты тайно похитил принадлежащее Ж. имущество: приставку телевизионную модели «***» в комплекте с пультом и проводами аудио-видео выхода, общей стоимостью 612 рублей. С похищенным имуществом Омельчук С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению - обратил в свою собственность, тем самым причинил Ж. материальный ущерб в сумме 612 рублей.

В судебном заседании подсудимый Омельчук С.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Омельчук С.В. пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может в последующем быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник Белов А.М. ходатайство подзащитного поддержал.

Потерпевшая Ж. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования не заявлены.

Обсудив ходатайство Омельчука С.В., с согласия прокурора и удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд установил, что предъявленное подсудимому Омельчуку С.В. обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд усматривает в том, что подсудимый с целью хищения, против воли владельца, совершил незаконное проникновение в жилище, находящееся в собственности Ж., предназначенное для постоянного проживания.

           При назначении наказания подсудимому Омельчуку С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, а именно: ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства УУП Отд МВД РФ и администрацией характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и инфекциониста не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, ущерб возмещен путем изъятия похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания, признание вины, принесение извинения потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия его жизни и жизни семьи, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Омельчуку С.В. наказания в соответствии со ст.56 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний, с учётом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, как соответствующие тяжести совершенного преступления и отвечающие принципу справедливости в данном случае.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не работает, иного источника дохода не имеет.

Вместе с тем, суд находит возможным, постановить в отношении подсудимого условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, так как исправление Омельчука С.В. возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Омельчука Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Омельчуку С.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного Омельчука С.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в этот орган на регистрацию; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения; не совершать административных правонарушений, в течение месяца явиться к врачу-наркологу по месту жительства для консультации, а в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Омельчука С.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: телевизионную приставку модели «***» в комплекте с пультом и проводами аудио-видео выхода - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Ж.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья    /подпись/    Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-67/2017 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор вступил в законную силу 30 ноября 2018 года.

Судья                    Л.В. Первухина