Решение по делу № 5-22/2015 (5-511/2014;) от 17.12.2014

№ 5 – 22/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Васев А.В.,

при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности Панькова С.Б.,

законного представителя потерпевшего гр.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Панькова С.Б.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, водитель Паньков С.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода гр.Е., переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия гр.Е. причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Паньков С.Б. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Показания гр.Д. не соответствуют действительности, однако в связи с чем она его оговаривает пояснить затрудняется.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании пояснила, что наказание оставляет на усмотрение суда.

Виновность Панькова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей гр.Д., гр.Б., гр.В., данными ими при производстве административного расследования, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением судебно-медицинской экспертизы №, и другими материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Панькову С.Б. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручена его копия.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.Панькову С.Б. как водителю транспортного средства известны данные требования ПДД, он должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления вредных последствий. Исходя из совокупности исследованных доказательства, прихожу к выводу, что в действиях Панькова С.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Обстоятельством, смягчающим ответственность суд признает <данные изъяты>.К показаниям Панькова С.Б., данным им в судебном заседании, суд относится критически, считает их избранной линией защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Факт проезда Паньковым С.Б. перекрестка на запрещающий сигнал светофора, подтверждается показаниями свидетеля гр.Д., которая показала, что совершала поворот на зеленый сигнал светофора с <адрес> и остановилась на пешеходном переходе, что бы пропустить пешеходов, пересекающих <адрес> на зеленый сигнал светофора. В этот момент автомобиль под управлением Панькова С.Б. совершил наезд на пешехода. Факт того, что гр.Д. была очевидцем произошедшего ДТП, подтверждается сообщением о поступлении вызова на телефон «02», согласно которому именно она сообщила в органы полиции о произошедшем ДТП. Оснований для оговора и факта оговора в судебном заседании не установлено.При назначении наказания учитываю характер и повышенную степень общественной опасности совершенного, личность виновного, обстоятельство, смягчающее ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Вместе с тем, считаю необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку Паньковым С.Б. совершено грубое нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, а так же наказание в виде штрафа не обеспечит цели наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим Паньковым С.Б., так и другими лицамиНа основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л: Панькова С.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Федеральный судья: А.В. Васев