Решение по делу № 22К-4299/2024 от 07.08.2024

Судья ФИО7                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Язвенко С.Д.,

защитника – адвоката Игнатюка Ю.В.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатюка Ю.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до одного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Игнатюка Ю.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поступило для рассмотрения в ... районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т...).

В ходе досудебного производства ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на срок 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до одного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатюк Ю.В. с постановлением не согласился, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несоответствием сведений, изложенных в протоколах следственных действий фактическим обстоятельствам дела, вынесенным без учета обстоятельств, изложенных в возражениях защиты, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Утверждает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились, поскольку в ходе судебного следствия установлены факты, свидетельствующие о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и фальсификации доказательств его вины.

В ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица, ФИО1 не был задержан, не был досмотрен, предметов запрещенных к гражданскому обороту у него не изъято, доказательств, свидетельствующих о его противоправной деятельности следствию не представлено. Задержание произошло спустя год по надуманным основаниям, в нарушении Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 №14 его личность до проведения ОРМ сотрудникам полиции не была известна.

В ходе судебного следствия установлены обстоятельства провокационной деятельности сотрудников при проведении ОРМ, а также фальсификация доказательств. Все ОРМ проведены с существенными нарушениями норм регламентирующих оперативно-розыскную деятельность.

Указывает, что у ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей, он имеет устойчивые социальные связи, возможность влияния на свидетелей отсутствует, поскольку свидетелями являются сотрудники полиции, он содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие судимостей за умышленные преступления не дает оснований сделать вывод о занятии преступной деятельностью, оснований скрыться от суда у него не имеется, в связи с невиновностью подсудимого.

Обращает внимание, что длительное рассмотрение уголовного дела связано с неудовлетворительным обеспечением явки свидетелей обвинения, а также ненадлежащим обеспечением конвоирования подсудимого. Меры воздействия на данные нарушения прокуратурой и судом не принимаются, сроки продления стражи продлеваются без учета указанных нарушений.

Просит постановление ... районного суда <адрес> отменить, вынести новое решение об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, вынести частное постановление об устранении причин, влияющих на чрезмерно длительное рассмотрение уголовного дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, но не более, чем на 3 месяца каждый раз.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в ... районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе досудебного производства ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая обжалуемым постановлением продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, обоснованно принял решение о продлении на три месяца срока содержания под стражей ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, с использованием сети «Интернет», санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет.

В обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ суд сослался не только на тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и учел стадию рассмотрения дела, учел данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется по месту регистрации с посредственной стороны.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились, как и не появлялись новые, исключительные обстоятельства для её отмены или изменения.

Указанное позволило суду прийти к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, тяжести преступления, учитывая, что судебное следствие по делу не закончено, необходимость сохранения действующей меры пресечения не отпала, имеются достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет надежно гарантировать надлежащее поведение подсудимого.

Вопрос о возможности изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании, что следует из содержания протокола судебного заседания, суд учел доводы обвиняемого и его защитника, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость сохранения и продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все приведенные защитником в жалобе доводы, в том числе отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от суда и иным образом препятствовать производству по уголовному делу, наличие постоянного места жительства, нахождение на иждивении малолетних детей, и иные, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции, учтены им при принятии решения и не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и изменения избранной подсудимому меры пресечения, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы о возможности изменения меры пресечения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся квалификации преступления, оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости, а также вопросов доказанности либо недоказанности виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при проверки решения, касающегося вопроса о мере пресечения, поскольку данные вопросы подлежат решению судом при рассмотрении дела по существу.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ для вынесения частного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

Судебное заседание, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игнатюка Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                     Е.А.Шкляр