дело № 2-2617/2024
2.205
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
7 июня 2024 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.И. Шамгунова,
секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МосДорСтрой» о взыскании задолженности по оплате труда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» о взыскании задолженности по оплате труда.
В обоснование требования указано, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- года признано незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» на основании приказа от --.--.---- г. №--; ФИО1 с --.--.---- г. восстановлена на работе в ООО «Строительная компания «МосДорСтрой»; в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 874 101 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере сумме 229 828 рублей 48 копеек.
Истец просила взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в сумме 229 828 рублей 48 копеек.
В судебном заседании истец поддержала требование.
Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ).
Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от --.--.---- г. N 41-КГ13-9, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.
По делу установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- года признано незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» на основании приказа от --.--.---- г. №--; ФИО1 с --.--.---- г. восстановлена на работе в ООО «Строительная компания «МосДорСтрой»; в её пользу с ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 874 101 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г..
Согласно приказу ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» от --.--.---- г. №-- ФИО1 восстановлена на работе в должности начальника сметного отдела и ей объявлен простой с --.--.---- г. по вине работодателя с оплатой труда не менее 2/3 средней заработной платы работника.
Таким образом, исходя из приведенного истец является работником ООО «Строительная компания «МосДорСтрой», вследствие чего у работодателя имеется обязанность по выплате истцу заработной платы.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для введения простоя в отношении истца, поскольку доказательств возникновения причин экономического, технологического, технического или организационного характера, влекущих невозможность выполнения истцом должностных обязанностей ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку наличие законных оснований объявления простоя в спорный период и снижения зарплаты ответчиком не доказано, то приказ работодателя от --.--.---- г. №-- не может являться основанием для снижения заработной платы истца.
Обращаясь с иском в суд, истец исходила из того, что за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчик не выплатил ей заработную плату в размере сумме 229 828 рублей 48 копеек.
Истцом приведен расчёт невыплаченной заработной платы, который осуществлен исходя из средней дневной заработной платы, определенной в решении Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- года.
Расчёт истца ответчиком не оспаривался, расчёт истца судом проверен и признан правильным.
Доказательств выплаты заработной платы ответчик суду не предоставил.
При таких данных, принимая во внимание, что оснований, которые предопределяют простой, у ответчика не имелось, доказательств выплаты заработной платы ответчик суду не предоставил, то суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате труда в сумме 229 828 рублей 48 копеек.
Поскольку истец обратилась в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, а по такого рода требованиям истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ---) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 229 828 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ---) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5498 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.