Решение по делу № 12-87/2022 от 12.09.2022

№ 12-87/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск                                                                                      03.11.2022 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края М.К. Пономарев,

с участием Колобова Р.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника ФИО8

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО7,

рассмотрев жалобу Колобова Родиона Юрьевича, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх,

     на постановление Мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Колобова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх. по делу № хх Колобов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № хх рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № хх

Колобов Р.Ю. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ссылаясь на то, что хх.хх.хххх. в хода рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств следующих документов: протокола об административном правонарушении от хх.хх.хххх., акта освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хххх., протокола об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх., а также диска с видеозаписью.

Однако в нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство от хх.хх.хххх. мировым судьей рассмотрено не было, за исключением приобщения копии процессуальных документов. Мировым судьей для выяснения обстоятельств дела, рассмотрение дела было отложено на хх.хх.хххх. В указанный день по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей принято обжалуемое решение.

В результате преждевременного вынесения постановления по делу, он был ограничен в праве на дачу объяснений, предоставления дополнительных доказательств, а также в праве на подачу ходатайств и отводов, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Судьей он опрошен не был, защитнику также не представлялась возможность выразить позицию, представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства, задавать вопросы по существу дела.

Мировым судьей не в полном объеме были исследованы и изучены доказательства, в том числе видеофайлы. Для фиксации произведенных в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД был применена видеозапись, из содержания которой усматривается, что входе освидетельствования Колобова Р.Ю. на состояние алкогольного опьянения, было применено техническое средство измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер». Данный факт также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении и бумажным носителем с результатами Алкотектора.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании, установлено, что в момент проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД ФИО4 продемонстрировал ему сменный мундштук, который впоследствии убрал как с его (Колобова) поле зрения, так и с поле зрения объектива камеры. При этом целостность упаковки, а также самого мундштука не проверялась, сведения об их целостности в материалах дела отсутствуют, и не подтверждается никакими доказательствами. О том, какой мундштук был использован, он не видел. На видео факт вскрытия из упаковки и установки мундштука не зафиксирован. Полагает, что инспектором ГИБДД умышленно не был зафиксирован факт установки мундштука, в виду его подмены на ранее использованный с наличием на нем паров этанола, оставшегося от предыдущего водителя.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что не позволяет признать объективным вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменного ему административного правонарушения.

В судебном заседании Колобов Р.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. В дополнении указал, что согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку побоялся более тяжелых последствий, так как накануне употребил наркотическое средство. Полагал, что в медицинском учреждении могло быть проведено освидетельствование как на состояние алкогольного, так и наркотического опьянения. При положительном результате на состояние наркотического опьянения, он потерял бы работу. Также указала, что при разговоре с сотрудниками полиции, последние были в медицинских масках. Пройти освидетельствования на состояние на месте он согласился, так как был абсолютно трезв (алкоголь в этот день не употреблял). При демонстрации прибора сотрудниками полиции, он пломбу не видел, также он не видел как лицом проводимым освидетельствование, был распакован мундштук.

Защитник ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В дополнении пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела не было рассмотрено ходатайство об исключении доказательств (не вынесено отдельное определение об отказе в его удовлетворении), в связи с чем были нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ. Также полагает, что со стороны сотрудником ГИБДД имеются признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в нарушении правил использования Алкотектора «Юпитер», а именно забор пробы воздуха перед процедурой освидетельствования, произведен не был, целостность упаковки мундштука не проверялась, Колобову Р.Ю. об этом не доводилось. Полагает, что нахождение в тот момент сотрудников полиции в медицинских масках, исключило возможность обнаружения ими признака алкогольного опьянения - как запах алкоголя изо рта.

Представил суду письменные пояснения (позицию), согласно которым просит постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Колобова Р.Ю. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВД ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО4 пояснил, что перед началом освидетельствования Колобова Р.Ю. на состояние алкогольного опьянения, последнему был продемонстрирован Алкотектор на предмет целостности пломб, а также мундштук на предмет целостности упаковки. Также в прибор были занесены данные водителя, его транспортного средства и данные инспектора. Затем был произведен первичный забор воздуха, по результатам которого на приборе были показаны нули. После чего Колобов Р.Ю. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Колобова Р.Ю., было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанными результатами Колобов Р.Ю. согласился, каких-либо замечаний по этому поводу не высказывал.

Свидетель ФИО5 (супруга Колобова Р.Ю.) в судебном заседании пояснила, что хх.хх.хххх. в районе ххххххх их остановили сотрудники полиции. К их автомобилю подошел сотрудник полиции в медицинской маске, и в ходе разговора, указал на то, что от водителя исходит запах алкоголя и ему необходимо пройти освидетельствование. На что, она пояснила сотруднику полиции о том, что водитель спиртное не употреблял, а запах алкоголя исходит от нее. Также указал, что Колобов Р.Ю. периодически употребляет наркотические средства. Со слов Колобова Р.Ю. ей стало известно, что утром хх.хх.хххх. последний употребил наркотическое средство.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх. в № хх часов № хх минут в районе ххххххх края, Колобов Р.Ю., управлял транспортным средством марки "№ хх", государственный регистрационный знак № хх, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ххххххх., составленным с участием Колобова Р.Ю., который в объяснении указал, что согласен с указанным протоколом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № хх.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № хх. с приложенным бумажным носителем к нему; видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хххх N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Колобов Р.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Колобов Р.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Колобов Р.Ю. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», заводской № хх, дата последней поверки № хх., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Колобова Р.Ю. воздухе составила № хх/л, превышающей № хх мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Колобова Р.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом освидетельствование проведено согласно акта и приложенного к нему бумажного носителя № хх часов № хх минут.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № хх от хх.хх.хххх. Колобов Р.Ю. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" написал "согласен" и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Колобова Р.Ю. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колобов Р.Ю. направить его на медицинское освидетельствование не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, удостоверившим таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие Колобова Р.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Колобова Р.Ю. в совершении административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Колобову Р.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, действия Колобова Р.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Мировым судьей, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Видеозапись воспроизводилась в судебных заседаниях, на ней отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Колобов Р.Ю. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласился с результатами освидетельствования. Вопреки доводам жалобы порядок проведения видеосъемки не нарушен.

Утверждение заявителя о том, что при ведении видеосъемки возможна подмена мундштука, является явно надуманным, и такие действия по данному делу не установлены.

Суд отвергает доводы Колобова Р.Ю. и его защитника о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении должны быть признаны недопустимым доказательством по причине разночтений с копиями указанных документов, врученных Колобову Р.Ю., так как отсутствие сведений в копиях указанных документов - времени их составления, не свидетельствует о их порочности (недопустимости) и не исключает наличия в действиях, лица привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения.

Поскольку указанные документы были подписаны Колобовым Р.Ю. без замечаний, то оснований полагать, что сведения о времени их составления были внесены должностным лицом впоследствии, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в нарушении требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не разрешено письменное ходатайство Колобова Р.Ю. об исключении доказательств являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от № хх., что ходатайство Колобова Р.Ю. об исключении из материалов дела доказательств, в части протокола об административном правонарушении хх.хх.хххх., акта освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хххх., протокола об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх., а также диска с видеозаписью, фактически были разрешены, о чем в постановлении мирового судьи даны суждения по заявленным в ходатайстве доводам.

Отсутствие отдельного судебного акта в виде постановления не свидетельствует о том, что заявленное Колобовым Р.Ю. ходатайство не было фактически разрешено мировым судьей, а следовательно, указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ, влекущее безусловную отмену вышеуказанного по делу судебного акта.

Иные доводы жалобы Колобова Р.Ю. и защитника ФИО3 не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении по отношению к водителю Колобову Р.Ю., не установлено.

Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Колобова Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности, для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх. по делу № хх об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колобова Родиона Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Колобова Родиона Юрьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                              М.К. Пономарев