Решение по делу № 33-12586/2020 от 19.05.2020

УИД <данные изъяты>

Судья Абрамова Ж.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колесник Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года частную жалобу представителя ООО «ЭОС»

на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в установлении процессуального правопреемства в исполнительном производстве

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к А. Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 442 086,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 621 руб.. Исполнительный лист получен взыскателем.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, в связи с уступкой взыскателем права требования задолженности.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в установлении процессуального правопреемства в исполнительном производстве.

С указанным определением не согласился представитель ООО «ЭОС», в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно руководствуясь приведенными в определении положениями закона, верно исходил из того, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

Поскольку правовых последствий данные действия для заявителя не порождают в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о замене стороны в исполнительном производстве не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не основанные на законе и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, краткую частную жалобу представителя ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ