Решение по делу № 33-20472/2021 от 27.10.2021

    Судья А.Ф. Нуртдинова            Дело № 33-20472/2021

                        № 2-595/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                г. Уфа                                29 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                  Мугиновой Р.Х.

судей                                    Набиева Р.Р. и Фроловой Т.Е.,

при секретаре                        Кадыровой К.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллиной М.М. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилстрой» обратилось в суд с иском к Калимуллиной М.М. о признании не подлежащим применению с момента утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт на 2021/2022 гг., утвержденного 15 апреля 2021 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес, как экономически необоснованного.

В обоснование исковых требований указало, что 15 апреля 2021 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт на 2021/2022 гг. в размере 16,21 руб. за кв.м.

Полагает, что данное решение принято без учета предложений управляющей компании, тариф установлен произвольно, является экономически необоснованным, что препятствует надлежащему обслуживанию жилого дома и поддержанию его в состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания.

Решением Дюртилинского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. постановлено:

иск ООО «Жилстрой» удовлетворить.

Признать не подлежащим применению с момента утверждения тариф на содержание и текущий ремонт на 2021/2022 гг., утвержденный дата на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, как экономически необоснованный.

В апелляционной жалобе Калимуллина М.М. просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что тариф обсудили на Совете дома, с экономистом и директором ООО «Жилстрой», после чего последним было инициировано собрание собственников многоквартирного дома, проект протокола был тариф 16,21 руб., кворум состоялся. Полагает, что истец необоснованно обратился в суд. Указывает на наличие аналогичного судебного акта по иному гражданскому делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Калимуллину М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Жилстрой» осуществляется управление многоквартирным домом по адресу адрес на основании договора от 1 декабря 2014 г., которым предусмотрен минимальный перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых управляющей организацией, при наличии соответствующего общего имущества многоквартирного дома (л.д. 10-26).

15 апреля 2021 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт на 2021/2022 гг. в размере 16,21 руб. за кв.м.

Инициатором и председателем данного собрания являлась ответчица (л.д. 27-44).

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 154, части 1 статьи 156, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», условиями договора управления многоквартирным домом, заключенного 1 декабря 2014 г. между ООО «Жилстрой» и собственниками помещений, принимая во внимание, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме принят собственниками произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания не подлежащим применению размера платы по содержанию и ремонту многоквартирного дома в сумме 16,21 руб., поскольку установленный размер платы не позволит управляющей организации осуществлять надлежащее обслуживание многоквартирного дома.

    С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на оспаривание решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не является участником собрания, несостоятельны, поскольку положения статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, право оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тариф обсудили на Совете дома, с экономистом и директором ООО «Жилстрой», после чего последним было инициировано собрание собственников многоквартирного дома, проект протокола был тариф 16,21 руб., кворум состоялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства юридического значения для разрешения спора не имеют, об экономической обоснованности утвержденного собранием тарифа не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей организации исполнять договор управления надлежащим образом, а произвольное уменьшение тарифа может привести к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, к неоказанию услуг, предусмотренных договором управления.

Изменение условий договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным кодексом Российской Федерации и иными подзаконными актами не предусмотрено каких-либо изъятий по одностороннему и самостоятельному изменению собственниками спорной платы и составляющих ее статей. Между тем, фактически собственниками в одностороннем порядке изменены условия договора управления в части определения платы за содержание и ремонт помещений, оказание услуг по управлению домом, что недопустимо.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании тариф за содержание жилого помещения исходя из особенностей дома, его потребностей и с обязательным учетом положений законодательства, устанавливающих минимальный перечень видов работ по обслуживанию общего имущества и их периодичности. Фактически установленный собственниками тариф в размере 16,21 руб. не учитывает положения законодательства, установлен в нарушение принципа соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Ссылка Калимуллиной М.М. на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку постановленные судом решения по иным делам для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу      Калимуллиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Р.Х. Мугинова

Судьи:                                Р.Р. Набиев

Т.Е. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2021 г.