Решение по делу № 8Г-5237/2021 [88-9326/2021] от 24.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9326/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1665/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гольфстрим» к адвокату Светлицкой М.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя ООО «Гольфстрим»
по доверенности Лениц О.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Гольфстрим» обратился в Центральный районный суд г. Сочи
с исковым заявлением к ответчику адвокату Светлицкой М.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что между ООО «Гольфстрим» (заказчик) и адвокатом Светлицкой М.Л. (исполнитель) 06 декабря 2019 года был заключен договор абонентского юридического обслуживания организации №, на основании которого исполнитель принимал на себя обязанность по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика. Заказчик на основании выставленного 10.12.2019 исполнителем счета № произвел предоплату по указанному договору
в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением
№ от 10.12.2019. Согласно п. 1.2. указанного договора конкретное содержание задания (перечень услуг) необходимых для заказчика, срок для исполнения задания, желаемый результат, стоимость услуг и срок их оплаты стороны оговаривают в дополнительных соглашениях к настоящему договору. В рассматриваемом случае между сторонами договора объем подлежащих оказанию услуг и другие существенные условия не оговаривались и, соответственно, дополнительно не заключалось. Таким образом, принимая во внимание, что по договору № от 26.12.2019 г. между сторонами не возникло каких- либо отношений, указанный договор является незаключенным и не может влечь никаких правовых последствий. В связи с этим 27.12.2019 ООО «Гольфстрим» направило ответчику требование о возврате денежных средств (исх. № от 27.12.2019), уплаченных в порядке предоплаты договору № от 06.12.2019, в размере 200 000 руб. в связи с оказанием услуг, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данное требование получено ответчиком 13.01.2020, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению квитанциями DHL. Однако ответчик никак не отреагировал на данное требование. В целях досудебного урегулирования спора ООО «Гольфстрим» повторно направило 17.01.2020 г. адвокату Светлицкой М.Л. претензию (исх. № от 17.01.2020 г.) с требованием возвратить в кратчайшие сроки предварительную оплату по договору в размере 200 000 руб, которая получена ею 20.01.2020, что также подтверждается квитанциями DHL. Вместе с тем ответчик снова не отреагировал на претензию и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил. Истец просил суд взыскать с адвоката Светлицкой М.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2020 года в размере 1 053 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 211 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 02 июля 2020 года иск ООО «Гольфстрим» к Светлицкой М.Л. оставлен без удовлетворения не удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гольфстрим» – без удовлетворения.

Представителем ООО «Гольфстрим» по доверенности Лениц О.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обосновании жалобы указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о запрете ознакомления представителя истца с документами, представленными ответчиком в суд 02.07.2020г., отказал истцу в ознакомлении с документами, представленными ответчиком в качестве доказательств, без указания мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, и без ссылки на законы, которыми он руководствовался, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Так же указывает, что принятый судами довод ответчика о заключении между ООО «Гольфстрим» и адвокатом Светлицкой М.Л. двух договоров об оказании услуг адвокатов № от 06.12.2019г. и № от 01.09.2019г., которые сводятся к фактическому оказанию услуг по одному договору, несостоятелен, так как договор № от 01.09.2019 заключался для оказания юридических услуг по хозяйственной деятельности компании, поскольку в ООО «Гольфстрим» отсутствовали в штате юристы, так как компания являлась недавно созданной, дата регистрации юридического лица - 26.09.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, соответственно договор № от 01.09.2019 г. не имеет отношение к предмету спора по настоящему делу по договору № от 06.12.2019 г.

В судебное заседание явились представитель ООО «Гольфстрим» - Лениц О.С., представитель Светлицкой М.Л. – Сиражетдинова О.Э.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

06.12.2019 между ООО «Гольфстрим» (заказчик) и адвокатом Светлицкой М.Л. (исполнитель) был заключен договор абонентского юридического обслуживания организации №

В соответствии с п. 1.1. договора абонентского юридического обслуживания организации от 06.12.2019 № № заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, которое включает в себя: устная консультация заказчика по вопросам хозяйственной деятельности; ознакомление с документами, касающимися правоотношений между заказчиком и его контрагентами; предоставление в письменной и/или устной форме справок на запросы заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве РФ норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления предпринимательской деятельности заказчика; осуществление правовой экспертизы документов заказчика; составление юридических, в том числе процессуальных, документов, необходимых для обеспечения режима законности деятельности заказчика (в том число разработка локальных нормативных актов), а в случае необходимости, урегулирование спорных правоотношений, корректировка документов заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; представление интересов заказчика в переговорах с контрагентами; оказание иных услуг правового характера.

В соответствии с п. 1.2. договора от 06.12.2019 № № конкретное содержание задания (перечень услуг) необходимых для заказчика, срок для исполнения задания, желаемый результат, стоимость услуг и срок их оплаты стороны оговаривают в дополнительных соглашениях к указанному договору.

В соответствии с п. 3.3. договора от 06.12.2019 № заказчик обязан в полном объеме и в указанный срок оплатить услуги по настоящему договору в порядке и размере, установленном сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 9.2. договора от 06.12.2019 № срок действия указанного договора составляет 1 (один) год, в течение которого стороны обязуются выполнить обязательства по указанному договору.

В соответствии с п. 9.4. договора от 06.12.2019 № отношения между сторонами по договору прекращаются при исполнении ими всех условий договора и взаимных обязательств.

Судом установлено, что указанный договор, подписанный сторонами и скрепленный печатями, содержит все существенные условия, необходимые для его заключения, такие как предмет договора, сроки и порядок оказания услуг, по их стоимости.

Также судом установлено, что на основании счета на оплату № от 10.12.2019    истцом была осуществлена оплата в размере 200 000 рублей за юридические услуги, оказанные по договору абонентского юридического обслуживания от 06.12.2019-№, что подтверждено платежным поручением от 10.12.2019 №.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 310, ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 434, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2012 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор абонентского юридического обслуживания от 06.12.2019 №, подписанный сторонами и скрепленный печатями, содержит все существенные условия, необходимые для его заключения, такие как предмет договора, сроки и порядок оказания услуг, порядок определения их стоимости. На основании выставленного счета на оплату, истцом была осуществлена оплата услуг адвоката Светлицкой М.Л. в размере 200000 руб. за юридические услуги, оказанные по данному договору, что также подтверждает волю общества на заключение договора, принятие исполнения и на оплату услуг ответчика. Достаточных доказательств того, что перечисленные денежные средства в размере 200000 рублей были получены адвокатом Светлицкой М.Л. в отсутствие правовых оснований и договорных отношений между сторонами, истцом в материалы гражданского дела не предоставлено. Кроме того, что судами учтено, что вместе со счетом на оплату оказанных по договору услуг ответчик направила ООО «Гольфстрим» акт выполненных работ от 10.12.2019 №, после получения которых истец произвел оплату. Предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 200 000 рублей, оплаченных по договору абонентского юридического обслуживания организации от 06.12.2019 №, а также для удовлетворения производного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению судов нижестоящих инстанций отсутствуют.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Гольфстрим» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Гольфстрим» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Миллер М.В.

Судьи                         Дагуф С.Е.

                                        Парамонова Т.И.