Решение по делу № 1-48/2021 от 22.12.2020

Дело №1-48/2021        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка     26 января 2021 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя: Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю.,

подсудимого Мищенко С.А.,

защитника - адвоката Мишура М.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

Мищенко Сергея Александровича, ..., судимого:

- 30.04.2015 г. Михайловским районным судом Волгоградской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к пяти годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 10.03.2020 г. по отбытии наказания. Находится под административным надзором,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Мищенко Сергей Александрович тайно похитил чужое имущество с банковского счёта, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 19 часов 21 минуты по 20 часов 55 минут, находясь по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: Адрес, где заведомо зная о наличии в мобильном телефоне последней установленного приложения «Сбербанк Онлайн» и на принадлежащем последней банковском счёте Номер, открытом в дополнительном офисе Номер Волгоградского отделения Поволжского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), расположенного по адресу: Адрес, денежных средств, у Мищенко С.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, а именно денежных средств в сумме 99 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Мищенко С.А. Дата, в период времени с 19 часов 21 минуты по 20 часов 55 минут, находясь в помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, под предлогом осуществления звонка с мобильного телефона потерпевшей завладел указанным телефоном, после чего, с помощью этого мобильного телефона, с использованием персональных средств доступа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил операцию перевода денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счёта Номер, открытого в дополнительном офисе Номер Волгоградского отделения Поволжского банка ПАО «Сбербанк», на счёт Номер банковской карты Номер, открытый на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Номер Волгоградского отделения Поволжского банка ПАО «Сбербанк».

Продолжая свои преступные действия, Дата в 20 часов 55 минут, находясь там же, с помощью того же мобильного телефона с использованием персональных средств доступа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», Мищенко С.А. осуществил операцию перевода денежных средств в размере 99 000 рублей с банковского счёта Номер банковской карты Номер, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе Номер Волгоградского отделения Поволжского банка ПАО «Сбербанк», на свой счёт Номер банковской карты Номер, открытый на имя Мищенко С.А. в дополнительном офисе Номер Волгоградского отделения Поволжского банка ПАО «Сбербанк», таким образом совершив хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 на указанную сумму.

Таким образом, Мищенко С.А. Дата в период времени с 19 часов 21 минуты по 20 часов 55 минут умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 99000 рублей с банковского счёта Номер, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в дополнительном офисе Номер Волгоградского отделения Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 99 000 рублей, который, с учетом её имущественного положения и значимости похищенного, является значительным, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. При этом в действиях Мищенко С.А. отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мищенко С.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, завладев телефоном потерпевшей, осуществил перевод денежных средств в сумме 99 000 рублей на свой счёт, а в последующем распорядился деньгами по своему усмотрению.

Виновность подсудимого Мищенко С.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённого с банковского счёта, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Так, потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в судебном заседании, сообщила, что в августе 2020 года она находилась в арендованной ею квартире по Адрес, где распивала спиртные напитки в компании, в том числе с Мищенко Сергеем. В процессе распития Мищенко С. попросил перевести денежные средства в сумме 5000 рублей с её банковского счёта на счёт какого-то человека, на что она согласилась. Через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в её телефоне, она перевела деньги на указанный Мищенко С. счёт. В этот момент Мищенко С. был рядом и видел все пароли и коды. Позже Мищенко С. взял у неё телефон, чтобы позвонить и пошёл в ванную комнату, откуда долго не выходил. Затем она обнаружила свой сотовый телефон в прихожей на полу, а Мищенко С. исчез. Позже она увидела, что с её банковского счёта переведены на неизвестный номер карты денежные средства в сумме 99000 рублей.

В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Мищенко С.А., Потерпевший №1 пояснила, что Дата Мищенко С. попросил у неё её сотовый телефон с целью позвонить, которому она его передала. Тот сначала вышел в ванную комнату, а потом вышел с её телефоном из квартиры. Через некоторое время она обнаружила свой сотовый телефон в прихожей, а Мищенко С. так и не было, больше его не видела. Затем, рано утром, она обнаружила пропажу со своего счёта денежных средств, после чего обратилась в полицию. В Адрес они не собирались, совместный отдых не планировался и денежные средства в сумме 99000 рублей на отдых она не переводила Мищенко С.А. (т.1 л.д.99-105);

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, тот подрабатывает неофициально в такси «Квинт». Дата ему через диспетчера поступил вызов на Адрес, где в автомобиль сел ранее ему знакомый парень по имени Сергей, который учился с его пасынком в школе. Сергей просил отвезти его в Адрес, сказав, что заплатит 3000 рублей, но Сергею не подошёл его автомобиль. Тогда он услышал, как тот разговаривал с каким-то частным таксистом, с которым договорился о поездке. Затем они поехали в магазин «Магнит» по Адрес, где Сергей купил сигареты и пиво, а затем попросил проехать в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» по Адрес, сказав, что необходимо снять наличные на оплату поездки. Подъехав к дополнительному офису ПАО «Сбербанк», Сергей пошёл в помещение банка к банкомату, затем вернулся, и попросил произвести перевод за проезд на его карту. Он согласился. Сергей сказал, что переведёт на его карту сумму денежных средств, он их снимет в банкомате наличными, передаст Сергею и тот уже отсчитает и отдаст ему за проезд, а остальные заберёт себе, пояснив, что у него лимит на снятие денежных средств с карты, поэтому попросил помочь. Он согласился принять перевод на свою карту, но не знал, какую сумму. После перевода он увидел в своём телефоне сообщение банка о зачислении на его карту денежных средств в сумме 50000 рублей. Он вставил в соседний банкомат свою банковскую карту Номер ПАО «Сбербанк» и снял наличные денежные средства в сумме 50000 рублей, которые из банкомата достал сам Сергей. Сергей заплатил ему за проезд 400 рублей и он поехал по другому вызову, а Сергей остался около банка. Он считал, что Сергей переводит ему свои денежные средства со своей карты и у него действительно закончился лимит для перевода денежных средств в эти сутки, ничего подозрительного не заметил, поэтому и согласился помочь (т.1, л.д. 134-135).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены так же показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у них с женой есть общая знакомая - Потерпевший №1, и в августе 2020 года, точную дату он не помнит, он заходил в гости к Потерпевший №1 по Адрес, где видел, что в кухне, кроме Потерпевший №1, сидели два парня за столом, где распивали спиртные напитки. Он так же стал распивать спиртное. Он уже не помнит, что именно и в какое время, но помнит, что Потерпевший №1 ему говорила, что с её счёта карты списали денежные средства, но в какой сумме и при каких обстоятельствах ему не известно, на что он посоветовал обратиться в полицию (т.1, л.д.235-236);

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в ходе предварительного следствия и показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что в августе 2020 года, точную дату она не помнит, она с мужем находились в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по Адрес, где распивали спиртные напитки. Также у Потерпевший №1 в гостях были ещё трое парней, которых она не знает. В какой-то момент Потерпевший №1 ей сказала, что у неё похитили денежные средства, но сумму не называла. Она не видела, чтобы кто-то брал телефон у Потерпевший №1, а также не знает, кто мог похитить её денежные средства (т.1, л.д. 239-240);

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в третьей декаде августа 2020 года он распивал спиртное у своей знакомой –Потерпевший №1. В квартире находились Лавлинский Валерий, муж и жена Свидетель №2 и Свидетель №3, Мищенко Сергей. В какой-то момент он уснул за столом в кухне, а когда проснулся, то видел только Валерия, который спал в комнате, а Потерпевший №1 находилась в квартире, не спала. Это было вечернее время, начинало темнеть на улице. Он не слышал и не видел, чтобы Мищенко С. просил одолжить ему денежных средств у Потерпевший №1. Он также не слышал и не видел, чтобы Мищенко С. просил у Потерпевший №1 ее телефон. Когда он уходил от Потерпевший №1 в вечернее время, то не слышал от неё, чтобы у нее что-то было похищено. На следующее утро ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что с ее карты похищены 100000 рублей, и карта также похищена, и она подозревает в хищении Сергея Мищенко (т.1, л.д. 243-244).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания, в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей или свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Виновность Мищенко С.А. в установленном судом деянии подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по городу Михайловке майора полиции ФИО7 о поступившем Дата в 07 часов 59 минут в Дежурную часть Отдела МВД России по городу Михайловке сообщении от Потерпевший №1 о том, что на Адрес малознакомый по имени Сергей тайно похитил с её банковской карты «Сбербанк» денежные средства (т.1, л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое Дата с помощью приложения «Сбербанк онлайн» в её сотовом телефоне перевело с её счёта на карту «Сбербанк» денежные средства, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрена Адрес, расположенная по адресу: Адрес, где совершено преступление (т.1, л.д.7-14);

- сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк», согласно которым на имя Потерпевший №1 открыты счета: номер счёта Номер № карты Номер Visa Classic (руб) ВСП 8621/500; номер счёта 42Номер Универсальный на 5 лет № ВСП 8621/505. На имя Мищенко Сергея Александровича открыта карта Номер ВСП 8621/0505.

Дата со счёта Номер, открытого на имя Потерпевший №1, на карту Номер, открытую на имя Потерпевший №1, произведён перевод собственных средств в сумме 100 000 рублей. Дата 19:55 (время московское) с карты Номер, счета Номер, открытой на имя Потерпевший №1, произведена операция – списание со счета БК (SBOL RU) сумма 99000.00 на карту получателя Номер, счета карты Номер Мищенко Сергей Александрович.

Дата 20:03 (время московское) с карты Номер, счета карты Номер, открытого на имя Мищенко С.А., осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 50000 рублей в банкомате ATM 60017512 MIKHAYLOVKA RU.

Дата 20:07 (время московское) с карты Номер, счета карты Номер, открытого на имя Мищенко С.А., осуществлён перевод в сумме 50000 рублей на карту Номер Свидетель №1 (т.1 л.д.28-39);

- протоколом явки с повинной Мищенко С.А., в котором он сообщил о совершённом им преступлении, а именно о краже Дата с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 99 000 рублей (т.1 л.д. 44-45).

Протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, поскольку подсудимый Мищенко С.А. в судебном заседании подтвердил его содержание и указал о добровольном изложении обстоятельств совершения преступления и отказе при этом от участия адвоката, о возможности привлечения которого ему разъяснялось.

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение дополнительного офиса Номер ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Адрес. В помещении дополнительного офиса с левой стороны от входа расположен банкомат, на котором имеется Номер, который находится в рабочем состоянии (т.1 л.д. 110-112);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрены выписки движения денежных средств ПАО «Сбербанк», согласно которым на имя Потерпевший №1 открыты счета: номер счёта Номер № карты Номер Visa Classic (руб) ВСП 8621/500; номер счёта Номер Универсальный на 5 лет № ВСП 8621/505. На имя Мищенко Сергея Александровича открыта карта Номер ВСП 8621/0505.

Дата со счёта Номер, открытого на имя Потерпевший №1, на карту Номер, открытую на имя Потерпевший №1, произведён перевод собственных средств в сумме 100 000 рублей. Дата 19:55 (время московское) с карты Номер, счета Номер, открытую на имя Потерпевший №1, произведена операция – списание со счета БК (SBOL RU) сумма 99000.00 на карту получателя Номер, счета карты Номер Мищенко Сергей Александрович. Дата 20:07 (время московское) с карты Номер, счета карты Номер, открытого на имя Мищенко С.А., осуществлен перевод в сумме 50000 рублей на карту Номер Свидетель №1 Дата 20:03 (время московское) с карты Номер, счёта карты Номер, открытого на имя Мищенко С.А., осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 50000 рублей в банкомате ATM 60017512 MIKHAYLOVKA RU (т.1 л.д.118-123). Отсмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д.124);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъята банковская карта «Сбербанк» Номер, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (т.1 л.д.140-141,142-143, 144-145);

Согласно выписке из Федерального закона от Дата N 107-ФЗ (ред. от Дата) «Об исчислении времени», статья 5 которого гласит «1. На территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов Российской Федерации. Состав территорий, образующих каждую часовую зону, и порядок исчисления времени в часовых зонах: 3-я часовая зона (МСК+1, московское время плюс 1 час, UTC+4): Адрес и Адрес; (в ред. Федеральных законов от Дата N 27-ФЗ, от Дата N 69-ФЗ, от Дата N 395-ФЗ, от Дата N 368-ФЗ) (т.1 л.д.149).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Мищенко С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым Мищенко С.А. инкриминируемого ему преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях потерпевшей и свидетелей, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, содержится информация об обстоятельствах совершения Мищенко С.А. инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Суд исходит из предъявленного подсудимому органами предварительного следствия обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее своё подтверждение исследованными судом доказательствами.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата Номер Мищенко С.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме ..., однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал: он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Мищенко С.А. может предстать перед судом, может осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46-47 УПК РФ. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотиков (хронический алкоголизм и наркомания) Мищенко С.А. не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации Мищенко С.А. не нуждается. По своему психическому состоянию Мищенко С.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.73-75).

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими, собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Мищенко С.А. в судебном заседании, данные о его личности, признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Мищенко Сергея Александровича суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Мищенко С.А. недопустимых доказательств судом не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Признак значительности причинённого потерпевшей ущерба выразился в сумме похищенных денежных средств, поскольку Потерпевший №1 официально не трудоустроена, имеет на иждивении ребёнка-инвалида, состоит на обеспечении своего супруга.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, наказание за которое, в виде лишения свободы, он отбывал реально, что, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Мищенко С.А. судим (т.1 л.д.163-165, 180-212); состоит под административным надзором (т.1 л.д.215-217, 222); характеризуется по месту жительства отрицательно (т.1 л.д.); состоит на учете у врача психиатра, как страдающий хроническим психическим заболеванием (т.1 л.д.230); на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.230).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мищенко С.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся наличие малолетнего ребёнка у виновного, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, поскольку Мищенко С.А. в судебном заседании принёс извинения потерпевшей и выразил намерение при возможности возместить причинённый ущерб, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (т.1 л.д.73-75, 230).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мищенко С.А. в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания подсудимому Мищенко С.А., суд считает невозможным применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Мищенко С.А. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного места работы, а следовательно и дохода, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении Мищенко С.А. более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Оснований для назначения Мищенко С.А. дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому Мищенко С.А. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Мищенко С.А., а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Мищенко С.А. необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Мищенко С.А. время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мищенко Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Меру пресечения Мищенко Сергею Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей, после чего отменить.

Срок отбытия наказания Мищенко Сергею Александровичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Мищенко Сергею Александровичу время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту «Сбербанк» Номер, переданную на хранение Свидетель №1 – оставить у последнего по принадлежности; ответ ПАО «Сбербанк», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев