Решение по делу № 12-72/2023 (12-351/2022;) от 27.12.2022

Дело №12-72/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Куртенко П.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по <адрес> Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по <адрес> Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «ДрайвАвто» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, обосновывая ее следующим.

- в материалах административного производства отсутствуют доказательства того, что высадка пассажиров автобуса Мерседес Бенц государственный регистрационный знак А714 ТК 37, ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта <адрес> «<адрес>», в специально оборудованном месте, в котором разрешена посадка и высадка пассажиров в соответствии правилами дорожного движения, создала или могла создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, и не была вызвана необходимостью обеспечения безопасностью перевозок;

- водитель ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении должностным лицом не опрошен.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении жалобы с ее участием не ходатайствовала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц, в отсутствие заявителя ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней указанным, одновременно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО3 проведен предрейсовый инструктаж в связи с тем, что водитель вышел на новый маршрут 5487 <адрес> – <адрес>, в ходе инструктажа ему были разъяснены, в том числе, схема движения, начальные, конечные, а также промежуточные остановочные пункты. ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3, двигаясь по маршруту № в <адрес>, на остановке общественного транспорта по <адрес>, была произведена вынужденная высадка пассажиров, по просьбе женщины-пассажира, которая, в силу своего плохого самочувствия, решила покинуть салон автобуса, что подтверждается объяснением водителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО5, в судебном заседании пояснил, что в Территориальный отдел транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по <адрес> Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступили многочисленные жалобы, в том числе от физических и юридических лиц о том, что ООО «ДрайвАвто» по маршруту <адрес> производит высадку пассажиров на остановках общественного транспорта <адрес>, а именно напротив <адрес>, в нарушение маршрута, в связи с чем руководством было принято решение о проведении рейда. В результате рейда ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут им визуально, а также путем фотографирования по адресу: <адрес>, ООТ «<адрес>» (напротив <адрес>), был зафиксирован факт высадки пассажиров на данной остановке водителем автобуса марки Мерседес, гос. №В714ТК37 под управлением водителя ФИО3, осуществляющим перевозку пассажиров по межрегиональному маршруту №.37.068 «АВ <адрес> - ОП <адрес>», в нарушение абз.3 п.10 «Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ 3145. Согласно Реестра межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, опубликованного на официальном сайте Министерства транспорта России, на данном маршруте в черте <адрес> предусмотрена только одна остановка – ОП <адрес> (остановочный пункт «железнодорожный вокзал <адрес>»). При производстве по делу об административном правонарушении, водитель автобуса в качестве свидетеля не допрашивался, причины высадки пассажиров на ООТ « у <адрес>», не выяснялись, какие-либо сведения о проведении предрейсового инструктажа у ООО «ДрайвАвто» не истребовались.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме представленные материалы, выслушав свидетеля, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 данной статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

В силу примечания к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил при организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанные в пункте 2 данных Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - субъекты транспортной деятельности) обязаны обеспечивать, в том числе безопасные условия перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях.

Согласно п.п.1 п.10 Правил, Безопасные условия перевозок пассажиров обеспечиваются посредством соблюдения установленного реестром маршрутов регулярных перевозок <19> пути следования транспортного средства по маршруту и осуществлением посадки и высадки пассажиров в остановочных пунктах, предусмотренных данным реестром (кроме случаев, когда посадка или высадка пассажиров в иных местах вызвана необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Придя к выводу о том, что в действиях генерального директора ООО «ДрайвАвто» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, выразившийся в форме бездействия, а именно в том, что ФИО1 допустила транспортное средство марки Мерседес, гос. №А714ТК37 для перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту №.37.068 «АВ <адрес> - ОП <адрес>» с нарушением, а именно водитель автобуса вышеуказанного маршрута не был должным образом проинформирован о безопасных условиях перевозок пассажиров, в том числе соблюдением установленного реестром маршрутов регулярных перевозок пути следования транспортного средства по маршруту и осуществлением посадки и высадки пассажиров в остановочных пунктах, предусмотренных данным реестром (кроме случаев, когда посадка или высадка пассажиров в иных местах вызвана необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения), руководствовался лишь актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № и фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как водитель в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля допрошен не был, причина высадки пассажиров, ни в ходе рейда, ни в процессе административного делопроизводства должностным лицом установлена не была, довод ФИО1, изложенный в объяснении, данном при составлении протокола об административном правонарушении в части того, что ФИО3 должным образом проинформирован о безопасных условиях перевозки пассажиров, проверен не был и своей оценки в постановлении должностного лица не нашел.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим суд считает, что указанные нарушения не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что постановление о привлечении генерального директора ООО «ДрайвАвто» ФИО1 подлежит отмене в связи с недоказанностью ее вины, поскольку при наличии объяснения водителя ФИО3 о произведении последним ДД.ММ.ГГГГ вынужденной остановки и высадки пассажира, в связи с его состоянием здоровья, при наличии объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о надлежащим образом информировании водителя о безопасных условиях перевозки пассажиров, в отсутствии сведений об исследовании должностным лицом обстоятельств и причин остановки, в том числе на предмет необходимости обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения, информированности водителя о безопасных условиях перевозки пассажиров по маршруту 5487, таких доказательств, как акта постоянного рейда и фотоматериалов, недостаточно для вывода о причастности ФИО1 к выше указанному административному правонарушению.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено должностными лицами по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что с момента совершения выше указанного правонарушения прошло более двух месяцев.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим суд считает, что производство по делу в отношении генерального директора ООО «ДрайвАвто» ФИО1 подлежит прекращению за истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.п. 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить, отменить постановление государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по <адрес> Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ДрайвАвто» ФИО1

В силу п. ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу в отношении генерального директора ООО «ДрайвАвто» ФИО1 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Куртенко