Решение по делу № 2-1437/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-1437/2018 11 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Е.

при секретаре Земсковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Валерия Витальевича к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 239 256, 70 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителей 30 000 рублей, почтовых расходов 177,19 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д.4-9).

В обоснование иска Иванов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройАльянс» заключило с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.В. и ООО «СтройАльянс» заключен договор об уступке права требования №№ в отношении одной однокомнатной квартиры со строительным номером 134, в строительных осях 2-3;А2-Г2, общей площадью 33,00 кв.м. а также иных прав и обязанностей, вытекающих из договора и связанные с передачей указанной квартиры. Он истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался передать квартиру истцу во 2 квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, однако квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплаты неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Иванов В.В. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Уткиной Е.Е. на основании доверенности.

Представитель истца Уткина Е.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», извещен о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования по праву не оспаривал, однако ходатайствовал о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 48-51).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройАльянс» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.В. и ООО «СтройАльянс» заключен договор об уступке права требования №№ в отношении одной однокомнатной квартиры со строительным номером 134, в строительных осях 2-3;А2-Г2, общей площадью 33,00 кв.м. а также иных прав и обязанностей, вытекающих из договора и связанных с передачей указанной квартиры.

Истец Иванов В.В. свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

В силу п. 2.1 договора ответчик обязан передать квартиру истцу во 2-м квартале 2016 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) истцу не была передана, а также учитывая положения ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку, что ответчиком по праву не оспаривалось.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 223 дня с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки до 120 000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки 239 256 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В отношении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма претерпеваемых истцом страданий, с учётом длительности уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств – 223 календарных дня, отсутствия каких-либо действительно уважительных причин неисполнения ответчиком договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 8 000,00 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Указанную денежную сумму суд присуждает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 64 000,00 рублей (120 000 + 8 000)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком не было заявлено о несоразмерности или чрезмерности требования о взыскании расходов на представителя.

При определении суммы расходов на представителя судом принимается во внимание объем фактически оказанных услуг и трудозатрат представителя, а именно:

- представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании, в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу,

- юридическая помощь оказана истцу в необходимом качестве и достаточном объеме, все необходимые ходатайства заявлены представителем своевременно,

- факт достижения юридически значимого для истца результата, так как значительная часть исковых требований истца судом удовлетворена.

Суд приходит к выводу, что объем и качество оказанных услуг представителем и характер спорных правоотношений соответствует сумме, определенной сторонами в качестве вознаграждения по договору об оказании юридических услуг.

В силу разъяснений данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Следовательно, несмотря на частичное удовлетворение требований, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку снижая размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены необходимые почтовые расходы в сумме 177,19 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина 3 900 рублей (3 600+300)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Иванова Валерия Витальевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры 120 000, 00 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, штраф 64 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 3 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова