УИД 29RS0014-01-2023-002756-79
Строка 2.069, г/п 0 руб.
Судья Дейнекина Е. Г.
Докладчик Сафонов Р. С. Дело № 33-2358/2024 2 апреля 2024 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Хмара Е. И.,
судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,
при секретаре Бородиной Е. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3795/2023 по иску Фролова Д.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным, признании права на страховую пенсию по старости, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить страховую пенсию по старости с апелляционной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия
установила:
Фролов Д. Ю. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным, признании права на страховую пенсию по старости, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить страховую пенсию по старости.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа работы в особых условиях труда. В стаж с особыми условиями труда в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») не включены периоды работы в качестве матроса - плотника, старшего моториста - старшего электрика, сменного механика, старшего механика на судне «Садко» в акционерном обществе «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») с 22 декабря 1992 года по 25 декабря 1996 года, с 1 января 1997 года по 1 октября 1998 года, с 3 ноября 1998 года по 20 ноября 1998 года, с 23 ноября 1998 года по 9 апреля 1999 года, с 12 мая 1999 года по 21 июня 1999 года, с 2 июля 1999 года по 3 августа 1999 года, с 11 августа 1999 года по 16 октября 1999 года, с 19 октября 1999 года по 26 октября 1999 года, с 29 ноября 1999 года по 1 декабря 1999 года, с 19 декабря 1999 года по 24 сентября 2001 года, с 27 сентября 2001 года по 4 октября 2001 года, с 7 октября 2001 года по 14 ноября 2001 года, с 26 ноября 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 24 марта 2002 года, с 14 июня 2002 года по 16 июня 2002 года, с 9 августа 2002 года по 15 августа 2002 года, с 30 августа 2002 года по 3 сентября 2002 года, с 7 сентября 2002 года по 19 сентября 2002 года, с 28 сентября 2002 года по 2 октября 2002 года, с 5 октября 2002 года по 6 октября 2002 года, с 11 октября 2002 года по 12 октября 2002 года, с 14 октября 2002 года по 16 октября 2002 года, с 23 октября 2002 года по 6 ноября 2002 года, с 8 ноября 2002 года по 23 ноября 2002 года, с 16 декабря 2002 года по 21 декабря 2002 года, с 29 декабря 2002 года по 5 июня 2003 года, с 10 июня 2003 года по 11 июня 2003 года, с 20 июня 2003 года по 3 июля 2003 года, с 8 июля 2003 года по 21 июля 2003 года, с 23 июля 2003 года по 10 августа 2003 года, с 6 октября 2003 года по 25 июня 2005 года, с 29 июня 2005 года по 23 июля 2005 года, с 26 июля 2005 года по 3 августа 2005 года, с 10 августа 2005 года по 23 августа 2005 года, с 3 сентября 2005 года по 4 сентября 2005 года, с 11 сентября 2005 года по 4 октября 2005 года, что считал неправомерным. Просил признать недействительным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», обязать ответчика включить спорные периоды работы в стаж на соответствующих видах работ и назначить ему страховую пенсию по старости с момента обращения за пенсией.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил также возложить на ответчика обязанность включить в стаж с особыми условиями труда периоды работы в качестве старшего механика на судне «Садко» в АО «ЦС «Звездочка» с 20 сентября 2006 года по 23 марта 2007 года, с 29 апреля 2007 года по 16 мая 2007 года, с 18 мая 2007 года по 29 июня 2007 года, с 8 июля 2007 года по 16 августа 2007 года, с 25 августа 2007 года по 6 сентября 2007 года, а также период работы в качестве старшего механика на судне «Иван Плюснин» цеха № 22 в акционерном обществе «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») с 9 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года. Просил включить все спорные периоды в стаж работы в районах Крайнего Севера, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2 и 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».
В судебном заседании суда первой инстанции истец Фролов Д. Ю., представитель истца Максакова Т. Н. на иске настаивали.
Представители ответчика Кремпольский А. В., Долгобородова А. А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2023 года исковые требования Фролова Д. Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, признании права на страховую пенсию по старости, назначении страховой пенсии по старости удовлетворены частично. Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность включить Фролову Д. Ю. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды работы 2 марта 1994 года, 24 июня 1994 года, с 18 июня 1999 года по 21 июня 1999 года, с 25 августа 2007 года по 30 августа 2007 года, с 1 апреля 1994 года по 10 апреля 1994 года, с 1 ноября 1994 года по 4 ноября 1994 года, с 1 сентября 2001 года по 12 сентября 2001 года, с 1 января 2002 года по 5 января 2002 года, с 1 октября 2005 года по 4 октября 2005 года, с 22 ноября 1993 года по 18 января 1994 года, с 27 июня 1994 года по 17 августа 1994 года, с 23 февраля 1995 года по 20 апреля 1995 года, с 9 июня 1997 года по 18 августа 1997 года, с 19 июля 1997 года по 21 июля 1997 года, с 20 сентября 1999 года по 16 октября 1999 года, с 19 октября 1999 года по 26 октября 1999 года, с 4 декабря 2000 года по 17 февраля 2001 года, с 14 июня 2002 года по 16 июня 2002 года, с 28 апреля 2003 года по 5 июня 2003 года, с 10 июня 2003 года по 11 июня 2003 года, с 20 июня 2003 года по 3 июля 2003 года, с 8 июля 2003 года по 9 июля 2003 года, с 31 августа 2007 года по 6 сентября 2007 года, с 9 ноября 2010 года по 31 января 2011 года, с 1 марта 2011 года по 30 сентября 2011 года, признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 20 декабря 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова Д. Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Фролова Д. Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
С указанным решением не согласилась представитель ответчика Кучерявая Н. В., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Считает, что решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии вынесено законно и обоснованно, в соответствии с представленными документами.
Указывает, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих особый характер работы истца в спорные периоды. Выданные работодателем справки, представленные в рамках рассмотрения вопроса о назначении пенсии, подтверждают факт того, что морские суда большую часть времени не использовались по своему назначению, а стояли у причальной стенки или работали в пределах акватории порта завода и не выходили в море. Суда АО «ПО «Севмаш» не выполняют работы, соответствующие их предназначению, поэтому их нельзя относить к судам, работа плавсостава которых даёт право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Отмечает, что судно «Иван Плюснин» приписано к порту г. Архангельска. Период работы на нём истца с 9 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года включён в стаж работы в районе Крайнего Севера как работа на АО «ПО «Севмаш». Включая указанный период в стаж работы в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», суд обязан был зачесть его в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку территориальная принадлежность морского судна определяется портом его приписки. Однако суд данный вопрос не решил, при этом признал решение пенсионного органа в части включения периода работы в стаж работы в районах Крайнего Севера законным и обоснованным.
Полагает, что ссылка суда на то, что работу истца по поддержанию судна «Иван Плюснин» в постоянной готовности к выходу в море необходимо включить в стаж с особыми условиями труда, является ошибочной, поскольку судно является гражданским и на него не могут быть распространены положения, предусмотренные для вспомогательных судов Военно-Морского Флота.
Считает, что вынося решение о включении периодов работы в АО «ПО «Севмаш» в стаж по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», суд ставит в неравное положение лиц, работающих в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, и лиц, работающих полный рабочий день на судах предприятия, годами находящихся у причальной стенки.
Указывает, что спорные периоды работы на судне «Садко» в АО «ЦС «Звездочка» не подлежат включению в стаж на основании пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», поскольку они не следовали за льготной работой.
Обращает внимание, что поскольку суд включил в стаж с особыми условиями труда период отпусков с 9 июня 1997 года по 18 августа 1997 года, то период с 19 июля 1997 года по 21 июля 1997 года оказался дважды включён в один и тот же вид стажа, что недопустимо.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Максакова Т. Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещённый о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав истца Фролова Д. Ю. и его представителя Максакову Т. Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав в качестве дополнительных (новых) доказательств справку АО «ПО «Севмаш» от 1 апреля 2024 года, копии приказов о временном переводе Фролова Д. Ю., расчётных листков по заработной плате, классификационного свидетельства на судно «Константин Коробцов», справок о плавании и о стаже работы на судне, выкопировок из судовых журналов, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Фролов Д. Ю. работал на машиностроительном предприятии «Звездочка» (в настоящее время – АО «ЦС «Звездочка») в период с 22 декабря 1992 года по 11 октября 2005 года, трудовую деятельность осуществлял в плавсоставе на морском буксире «Садко» в должностях: матрос - плотник, моторист 1 класса - электрик 2 класса, старший моторист - старший электрик, сменный механик, 2-й механик, старший механик.
На этом же предприятии он работал в период с 20 сентября 2006 года по 6 сентября 2007 года в качестве старшего механика на морском буксире «Садко».
В период с 9 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года Фролов Д. Ю. работал в открытом акционерном обществе «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (в настоящее время – АО «ПО «Севмаш») старшим механиком на дизельном электроходе «Иван Плюснин» в цехе № 22.
20 декабря 2022 года истец по достижении возраста 50 лет обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Согласно решению пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии истцу отказано из-за недостаточности стажа работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).
Исходя из данного решения с учётом данных на выписке из индивидуального лицевого счёта по состоянию на 31 декабря 2021 года страховой стаж истца определён продолжительностью 28 лет 8 месяцев 29 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (приведённый к стажу работы в районах Крайнего Севера) – 16 лет 7 месяцев 13 дней, стаж работы с особыми условиями труда в плавсоставе на судах морского флота – 11 лет 1 месяц 29 дней (с учётом полуторного исчисления периодов работ в соответствии с действовавшим до 1 января 2002 года законодательством – 11 лет 6 месяцев 6 дней).
Оспариваемые истцом периоды работы АО «ЦС «Звездочка» и в АО «ПО «Севмаш» не включены пенсионным органом в стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой в плавсоставе морского флота, однако данные периоды включены в стаж работы в районах Крайнего Севера.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Фролова Д. Ю. в части возложения на ответчика обязанности включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды трудовой деятельности 2 марта 1994 года, 24 июня 1994 года, с 18 июня 1999 года по 21 июня 1999 года, с 25 августа 2007 года по 30 августа 2007 года, с 1 апреля 1994 года по 10 апреля 1994 года, с 1 ноября 1994 года по 4 ноября 1994 года, с 1 сентября 2001 года по 12 сентября 2001 года, с 1 января 2002 года по 5 января 2002 года, с 1 октября 2005 года по 4 октября 2005 года, с 22 ноября 1993 года по 18 января 1994 года, с 27 июня 1994 года по 17 августа 1994 года, с 23 февраля 1995 года по 20 апреля 1995 года, с 9 июня 1997 года по 18 августа 1997 года, с 19 июля 1997 года по 21 июля 1997 года, с 20 сентября 1999 года по 16 октября 1999 года, с 19 октября 1999 года по 26 октября 1999 года, с 4 декабря 2000 года по 17 февраля 2001 года, с 14 июня 2002 года по 16 июня 2002 года, с 28 апреля 2003 года по 5 июня 2003 года, с 10 июня 2003 года по 11 июня 2003 года, с 20 июня 2003 года по 3 июля 2003 года, с 8 июля 2003 года по 9 июля 2003 года, с 31 августа 2007 года по 6 сентября 2007 года, с 9 ноября 2010 года по 31 января 2011 года, с 1 марта 2011 года по 30 сентября 2011 года, назначить страховую пенсию по старости с момента обращения за пенсией, признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии и признании права на страховую пенсию по старости, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные периоды работы необоснованно исключены ответчиком из стажа работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и на день обращения за пенсией с учётом данных периодов трудовой деятельности истец имел необходимое количество стажа на соответствующих видах работ для установления страховой пенсии по старости.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части требований, суд исходил из того, что истцом не доказаны выходы в море на судне «Садко» в оставшиеся спорные периоды работы в АО «ЦС «Звездочка», а в период с 1 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года судно «Иван Плюснин» было выведено из эксплуатации и поставлено на ремонт. Кроме того, суд указал на территориальную принадлежность указанных морских судов, определяемую портом приписки судна (г. Архангельск), а потому пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения периодов плавания на таких судах в стаж работы в районах Крайнего Севера.
В соответствии с требованиями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Руководствуясь указанными положениями процессуального закона, на основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия в интересах законности, необходимости проверки соблюдения судом норм материального права, в целях защиты прав и законных интересов участников пенсионных правоотношений, социальной защиты считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверить решение суда в полном объёме.
Согласно статье 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
На основании пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Как указано в подпункте «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 665), при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее – Список № 2).
Списком № 2 (раздел XXVIII «Транспорт», подраздел 3 «Морской и речной флот») право на льготное пенсионное обеспечение установлено для плавающего состава – машинной команды судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения), в том числе мотористов всех наименований, механиков и их помощников, главных и старших механиков.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила № 516).
Как указано в пункте 4 Правил № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
На основании пункта 5 этих же Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, определено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, подтверждаются:
до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» – документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;
после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.
Как видно из материалов дела, Фролов Д. Ю. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 21 января 1999 года.
При предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учёта страхователи (работодатели) АО «ЦС «Звездочка» и АО «ПО «Севмаш» все спорные периоды работы истца, начиная с 1998 года, указывали с кодом особых условий труда – занятость в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).
АО «ЦС «Звездочка» выдало истцу справку от ДД.ММ.ГГГГ №, уточняющую особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, и подтверждающую постоянную занятость на льготной работе. В данной справке работодатель подтвердил постоянную занятость истца в особых условиях труда в период с 22 декабря 1992 года по 20 января 1999 года на морском судне «Садко», которое не относится к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.
Также АО «ПО «Севмаш» в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, уточняющей особый характер работы или условия труда, дающие право на досрочное назначение пенсии, подтвердило постоянную занятость истца в особых условиях труда в период с 9 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года на морском судне «Иван Плюснин», которое не относится к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.
Вместе с тем следует учитывать, что из буквального толкования нормы пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» следует, что плавсостав судов морского флота, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, приём готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение того, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.
Согласно пункту 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» (утратило силу в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 415, но действовало в течение спорных периодов работы истца) в стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся: стоянки в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажей по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребёнком до достижения им установленного законодательством возраста, периоды временной нетрудоспособности, командировки и другие случаи, когда не требуется приказа о переводе на другую работу (т. е. не изменяющие характера и условий труда). К периодам, предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания, относятся: оплачиваемый резерв, ремонт и т. п. периоды, когда член экипажа судна используется по своей специальности и по завершении работ направляется в составе экипажа судна для выполнения рейсового задания. В стаж не включаются периоды работы в составе ремонтных, подменных экипажей (команд), основной задачей которых является только выполнение ремонтных работ (т. е. члены экипажей, команд по завершении ремонтных работ не зачисляются в экипаж судна для выполнения планового задания, а направляются на другие ремонтируемые суда).
Таким образом, пенсионное законодательство предусматривает возможность учёта в стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса некоторых иных предусмотренных периодов при условии, что они непосредственно предшествовали или непосредственно следовали за такой работой.
При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также вышеприведённых Указаний Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года № 1-28-У страховая пенсия назначается досрочно плавсоставу тех судов, которые выполняют работу, согласно их предназначению, за пределами акватории порта. Это обуславливается тем, что данные работы производятся в длительном отрыве от берега в тяжёлых погодно-климатических условиях. Плавсостав судов, работающих в акватории порта, правом на досрочное назначение пенсии не пользуется. Более того, в периоды длительной стоянки судна у причала в ожидании выхода в плавание суда не выполняют работы, соответствующие их предназначению, поэтому их нельзя относить к судам, работа плавсостава которых даёт право на досрочное назначение пенсии.
По настоящему делу установлено и никем не оспаривается, что морской буксир «Иван Плюснин» во время работы на нём истца с 9 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года не выполнял работы за акваторией порта, следовательно, плавающий состав данного судна не был занят на работах в особых условиях труда, с которыми связано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Сведения индивидуального (персонифицированного) учёта, которые предоставлены АО «ПО «Севмаш» и согласно которым весь период занятости истца на судне «Иван Плюснин» с 9 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года относится к стажу с особыми условиями труда, следует признать недостоверными.
Вместе с тем из представленных в суд апелляционной инстанции приказов о временном переводе Фролова Д. Ю. следует, что Фролов Д. Ю., как старший механик буксира «Иван Плюснин», временно на период отпуска основного работника с 4 июня 2011 года и с 15 июля 2011 года переводился по своей специальности на судно «Константин Коробцов» на период рейса.
Из справки начальника цеха № 22 (воднотранспортный цех) АО «ПО «Севмаш» следует, что в период исполнения обязанностей старшего механика на судне «Константин Коробцов» Фролов Д. Ю. находился в плавании в море с 5 июня 2011 года по 17 июня 2011 года и с 24 августа 2011 года по 11 сентября 2011 года. В справке указано, что должность истца относится к плавсоставу, а само судно не относится к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.
При этом данное судно по своему типу – дизель-электрический агрегат, принадлежит АО «ПО «Севмаш», что подтверждается классификационным свидетельством на судно.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что периоды работы истца в АО «ПО «Севмаш» с 5 июня 2011 года по 17 июня 2011 года и с 24 августа 2011 года по 11 сентября 2011 года следует отнести к стажу работы, дающему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», тогда как оставшиеся спорные периоды работы истца на этом предприятии к такому стажу не относятся.
По результатам достоверности представленных индивидуальных сведений о работе истца в АО «ЦС «Звездочка» пенсионным органом составлен акт камеральной проверки от 30 ноября 2022 года, из которого следует, что в оспариваемые истцом периоды работы на указанном предприятии истец не выходил в плавание за акваторию порта в составе членов экипажа судна «Садко», при этом за периоды до 1998 года судовые журналы не сохранились, следовательно, работа членов экипажа судна «Садко» до 1998 года не проверялась.
Исследованной в суде апелляционной инстанции справкой о плавании, выданной Фролову Д. Ю. и предоставленной капитаном морского порта Архангельск, подтверждается, что с момента зачисления на судно «Садко» (23 декабря 1992 года) и до 1997 года (дата выдачи справки) истец фактически находился в плавании в течение 24 месяцев (с учётом межрейсовой стоянки в порту сроком до одного месяца и с учётом ремонта в иностранном порту сроком до одного месяца). В справке указаны районы плавания и порты захода: Белое и Баренцево моря, порты Мурманска, Архангельска, Беломорска, Кандалакши, Умбы.
Давая оценку указанным доказательствам, принимая во внимание отсутствие судовых журналов, из которых возможно установить точные даты выхода судна из порта и возвращения в порт, судебная коллегия считает, что в стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», возможно включить занятость истца на указанном судне в течение 24 месяцев, начиная со дня зачисления его на судно, то есть период с 23 декабря 1992 года по 22 декабря 1994 года.
Оснований производить подсчёт стажа работы истца по выпискам из печатных газет, как это сделано судом первой инстанции, не имеется, поскольку никаких данных о сроках плавания и районах плавания судна «Садко» в представленных истцом газетах не имеется.
Также с учётом Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года № 1-28-У судебная коллегия считает необоснованным включение в стаж на соответствующих видах работ периодов оплачиваемых отпусков, временной нетрудоспособности, которые не следуют за периодами рейсов.
На основании всего вышеизложенного, поскольку буксир «Садко» использовался судовладельцев в оспариваемые истцом периоды как судно, работа на котором даёт плавсоставу право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», с учётом представленных работодателем сведений о выходах судна в море, а также справки о плавании, судебная коллегия считает, что к стажу работы в плавсоставе возможно отнести следующие периоды работы истца: с 23 декабря 1992 года по 22 декабря 1994 года, с 18 июня 1999 года по 21 июня 1999 года (выходы в рейс), с 19 октября 1999 года по 26 октября 1999 года, с 14 июня 2002 года по 16 июня 2002 года, с 10 июня 2003 года по 11 июня 2003 года, с 20 июня 2003 года по 3 июля 2003 года, с 8 июля 2003 года по 9 июля 2003 года, с 25 августа 2007 года по 6 сентября 2007 года (оплачиваемые отпуска, непосредственно следующие за периодами рейса).
Другие спорные периоды работы истца в АО «ЦС «Звездочка» нельзя отнести к стажу работы с особыми условиями труда, поскольку оставшиеся периоды отпусков и временной нетрудоспособности не следуют за периодами рейсов, а также отсутствует документальное подтверждение выходов судна в плавание.
Поскольку отнесение морских судов, на которых работал истец, к тем судам, работа в плавсоставе которых даёт право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (суда служебно-вспомогательного флота и суда портового флота, постоянно работающие на акватории порта), материалами дела не подтверждается, а из выданных истцу судовладельцем справок следует, что суда к таким типам судов не относятся, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении иска Фролова Д. Ю. о понуждении ответчика зачесть спорные периоды работы в стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Территориальная принадлежность судна определяется месторасположением порта приписки судна. Под портом приписки судна понимается порт, в котором осуществлена регистрация судна (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). На основании этого же правила определяется территориальность трудовой деятельности членов экипажа судна.
Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённым Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (с последующими изменениями), предусмотрено, что город Архангельск относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Таким образом, учитывая, что портом приписки морских судов, на которых работал истец, является г. Архангельск, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о зачёте периодов работы истца на этих судах во время рейса в стаж работы в районах Крайнего Севера.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что те спорные периоды, которые согласно выводам суда подлежат зачёту в стаж работы в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», должны быть также по решению суда отнесены к стажу работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку таких требований истцом в рамках рассмотренного спора не заявлялось, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из оспариваемого истцом решения пенсионного органа, пенсионный орган посчитал, что у истца имеется стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) продолжительностью 11 лет 6 месяцев 6 дней.
Если с такой продолжительностью стажа работы истца суммировать периоды работы в АО «ЦС «Звездочка» с 23 декабря 1992 года по 22 декабря 1994 года, с 18 июня 1999 года по 21 июня 1999 года, с 19 октября 1999 года по 26 октября 1999 года, с 14 июня 2002 года по 16 июня 2002 года, с 10 июня 2003 года по 11 июня 2003 года, с 20 июня 2003 года по 3 июля 2003 года, с 8 июля 2003 года по 9 июля 2003 года, с 25 августа 2007 года по 6 сентября 2007 года, в АО «ПО «Севмаш» с 5 июня 2011 года по 17 июня 2011 года и с 24 августа 2011 года по 11 сентября 2011 года, то общая продолжительность стажа работы по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» у истца составит более требуемых 12 лет 6 месяцев. Наличие у истца страхового стажа продолжительностью более 25 лет, стажа работы в районах Крайнего Севера продолжительностью более 15 лет сторонами по делу не оспаривается.
Как установлено в судебном заседании, истец Фролов Д. Ю. за назначением пенсии обратился 20 декабря 2022 года, а возраста 50 лет он достиг 8 декабря 2022 года.
При таких данных суд первой инстанции верно признал решение ответчика об отказе в назначении истцу пенсии незаконным и возложил на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию со дня обращения за пенсией, то есть с 20 декабря 2022 года.
С учётом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене лишь в части удовлетворения исковых требований Фролова Д. Ю. о включении в стаж некоторых периодов оплачиваемых отпусков и временной нетрудоспособности, периодов работы на судне «Иван Плюснин», а также с учётом выхода за пределы доводов апелляционной жалобы – в части отказа в удовлетворении иска о зачёте в стаж времени работы на судне «Садко» во время рейса с вынесением по делу нового решения.
На основании части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Фролова Д.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <данные изъяты> о признании решения незаконным, признании права на страховую пенсию по старости, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить страховую пенсию по старости удовлетворить частично.
Признать решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.
Признать право Фролова Д.Ю. на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30, частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 20 декабря 2022 года.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <данные изъяты> включить Фролову Д.Ю. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 23 декабря 1992 года по 22 декабря 1994 года, с 18 июня 1999 года по 21 июня 1999 года, с 19 октября 1999 года по 26 октября 1999 года, с 14 июня 2002 года по 16 июня 2002 года, с 10 июня 2003 года по 11 июня 2003 года, с 20 июня 2003 года по 3 июля 2003 года, с 8 июля 2003 года по 9 июля 2003 года, с 25 августа 2007 года по 6 сентября 2007 года, с 5 июня 2011 года по 17 июня 2011 года, с 24 августа 2011 года по 11 сентября 2011 года и назначить Фролову Д.Ю. страховую пенсию по старости с 20 декабря 2022 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова Д.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <данные изъяты> в пользу Фролова Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.
Председательствующий | Е. И. Хмара |
Судьи | Т. В. Попова |
Р. С. Сафонов |