Решение по делу № 33-642/2023 от 25.01.2023

Судья Ронгонен М. А.	№ 33-642/2023 УИД 10RS0016-01-2022-001081-25 2-520/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шлёнскому В. В.ичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 00 мин. в (.....) автодороги (.....) км по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства АМ1, г.р.з. №, в составе полуприцепа, г.р.з №, под управлением Романченко А.Н. и АМ2, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю АМ1, г.р.з. №, принадлежащему ЮЛ1 и застрахованному в страховой компании истца по договору добровольного страхования (КАСКО), причинены механические повреждения. Истец выплатил в пользу СТОА АО ЮЛ2 в счет оплаты произведенных работ по восстановительному ремонту в размере (...) руб., что подтверждается платежным поручением. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЮЛ3, которая возместила причиненный вред истцу в пределах лимита гражданской ответственности в размере (...) руб. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере (...) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Транслайн».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шлёнского В.В. в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе утверждает, что механические повреждения, причиненные автомашине АМ1 г.р.з.№, в составе полуприцепа, г.р.з. №, являлись незначительными, поэтому сумма восстановительного ремонта в целом существенно завышена и не соответствует объёму повреждений. Полагает, что размер ущерба составляет не более (...) руб., в связи с чем просит решение отменить в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 00 мин. в (.....) Республики К.. на автодороге (...) по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортного средства АМ1, г.р.з. №, в составе полуприцепа, г.р.з №, под управлением Романченко А.Н. и АМ2, г.р.з. №, под управлением ответчика Шлёнского В.В.

В результате ДТП автомобилю АМ1 г.р.з. №, принадлежащему ООО «Транслайн» и застрахованному в страховой компании истца по договору добровольного страхования (КАСКО), причинены механические повреждения.

На основании заявления ЮЛ1 от ХХ.ХХ.ХХ о страховом событии и возмещении полученного ущерба ремонтом автомобиля на ЮЛ4» с участием представителя ЮЛ1» составило акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений транспортного средства, в том числе скрытых.

ЮЛ2 произвело ремонт указанного транспортного средства и выставило истцу счет от ХХ.ХХ.ХХ за выполненные сервисные услуги и использованные при ремонте транспортного средства материалы на сумму (...) руб. Актом к наряд-заказу от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается, что исполнитель ЮЛ2 полностью выполнило сервисные услуги, а ЮЛ1 принял услуги на общую сумму (...) руб. без претензий к качеству сервисных услуг и техническому состоянию транспортного средства.

В соответствии с платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ № произведен истцом перевод денежных средств в пользу ЮЛ2 в счет оплаты работ по восстановительному ремонту по указанному наряду-заказу в размере (...) руб.

Гражданская ответственность ответчика Шлёнского В.В. на дату ДТП была застрахована в ЮЛ3 которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности (...) руб.

Истец направил ответчику претензию и смс-сообщение о добровольном возмещении непокрытого страховым возмещением причиненного ущерба в сумме (...) руб. от ХХ.ХХ.ХХ. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, судом первой инстанции по ходатайству Шлёнского В.В. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Юл5

Согласно заключению эксперта Юл5 от ХХ.ХХ.ХХ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АМ1, г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, на день ДТП составляет (...) руб. без учета НДС. Исходя из механизма ДТП, экспертом из объема повреждений исключены детали, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта применялась стоимость нормо-часа, запасных частей согласно счету на оплату № ЮЛ2 так как установить среднерыночную стоимость на ХХ.ХХ.ХХ не представляется возможным. Расчет стоимости ремонта произведен с использованием программного продукта (...)

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере (...) руб. (как разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением (...)) и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая заключение судебной экспертизы, которое составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оценено судом по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о размере ущерба и о возложении обязанности по его возмещению на ответчика.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в части размера взысканного с него ущерба, вместе с тем, не представил мотивированных возражений относительно объема повреждений застрахованного истцом транспортного средства, в т. ч. определенных экспертом, не воспользовался разъясненным ему судом апелляционной инстанции правом заявить в установленном порядке о проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы по делу, поэтому судебная коллегия, проверяя доводы жалобы с учетом объема собранных по делу доказательств, полагает решение суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в т. ч. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи