Решение по делу № 33-1316/2020 от 13.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(№...)

27 февраля 2020 года                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                                Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания         Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова А. А. к Индивидуальному предпринимателю Пучкову С. А. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Садовникова А.А. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Садовников А.А. обратился в суд с иском к ИП Пучкову С.А. о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 2014 г. по 2016 г. истцом в салоне красок «DERUFA» по адресу: адрес революции, адрес ИП Пучкова С.А. приобретались краска «DERUFA», антисептик «Extrem Lasur», краски «Extrem Lasur», а также сопутствующие им товары. Данная продукция позиционировалась как премиальная, высококачественная, особо устойчивая к атмосферным природо-климатическим условиям. Продавцом был заявлен гарантийный срок службы данной продукции более 15 лет. Купленной продукцией была обработала внешняя поверхность деревянной части дома, а также надворных построек. Несмотря на гарантирование длительного срока, поверхность обработанных деревянных частей дома и надворных построек, на прошествии всего 1-2 лет пришла в негодность. В настоящее время краска местами на поверхности потрескалась, облупилась. Внешняя часть дома выглядит ненадлежащим образом. Истцу причинен ущерб в виде порчи конструктивных и декоративных элементов дома и надворных построек, самостоятельная замена которых в настоящее время без причинения вреда дому, надворным постройкам невозможна; необходимости приобретения дополнительных строительных материалов, лакокрасочный покрытий; необходимости фактически проводить работы по частичному разбору дома и надворных построек для замены поврежденных элементов на новые и их дальнейшее покрытие качественной лакокрасочной продукцией, оплаты указанных работ третьим лицам. Стоимость указанных работ и строительных материалов определены экспертом по состоянию на дата составила 2 025 045 руб.

Просит взыскать с ИП Пучкова С.А. в пользу Садовникова А.А. сумму ущерба в размере 2 025 045 руб., сумму затраченную на приобретение товара у ответчика в размере 346 265 руб., неустойку (пени) за каждый день до даты вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении иска Садовникова А. А. к Индивидуальному предпринимателю Пучкову С. А. о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Садовникова А. А. в доход бюджета городского округа адрес госпошлину в размере 16056,55 руб.».

В апелляционной жалобе Садовников А.А. просит решение суда отменить, принять решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие с результатами экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Садовникова А.А. и его представителя Батищеву Г.А. в пользу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные права покупателя закреплены в абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что в период с 2014 г. по 2016 г. истцом в салоне красок «DERUFA» по адресу: адрес революции, адрес ИП Пучкова С.А. приобретались краска «DERUFA», антисептик «Extrem Lasur», краски «Extrem Lasur», а также сопутствующие им товары.

дата года истец обратился с претензией к ИП Пучкову С.А. по оплате в добровольном порядке расходы на привлечение третьих лиц для устранения последствий нанесения на дом и надворные постройки некачественных покрытий и приобретения необходимых строительных материалов, лакокрасочных покрытий в размере 450 000 руб.

В своем ответе от дата ИП Пучков С.А. указал о необходимости назначения по делу экспертизу покрытия.

В претензии от дата Садовников А.А. просил возместить рассчитанную специалистом сметную стоимость строительных работ для приведения дома в надлежащее состояние в размере 2 025 04 руб.

Определением суда от дата по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО "Уральский центр экспертиз Республики Башкортостан" №... от дата, установлено:

Лазурь «Extrem Lasur» на деревянных частях дома и надворных построек по адресу: РБ, адрес, Юматовский с/с, д. Уптино, адрес не подвержена изменению по заявленным производителем свойствам при воздействии на нее погодных условий. Грунт «Extrem Wood Grund» при обработке внедряется в структуру дерева, по этой причине отделить его от подложки не представляется возможным. Краски «DERUFA» на поверхности деревянных построек не обнаружено.

Причиной отслоения краски «EXTREM Lasur» с деревянных поверхностей нома и надворных построек по адресу: РБ, адрес, Юматовский с/с, д. V птино, адрес является нарушение технологии нанесения.

Сборка деревянных частей дома и надворных построек (евровагонки) по адресу: РБ, адрес, Юматовский с/с, д.Уптино, адрес выполнена в большой части «шипом вниз», что влияет на отслоение лакокрасочного материала.

Рыночная стоимость устранения отслоений лакокрасочного покрытия Краска «DERUFA», грунта «Extrem Wood Grund», лазури «Extrem Lasur» с деревянных поверхностей жилого дома и надворных построек по адресу: РБ, адрес, Юматовский с/с, д.Уптино, адрес составляет 378 584,64 рублей с учетом 20% НДС.

Указанная на этикетке завода изготовителя грунта «Extrem Wood Grund», лазури «Extrem Lasur», технология нанесения лакокрасочного покрытия на деревянные поверхности дома и надворных построек по адресу: РБ, адрес, Юматовский с/с, д.Уптино, адрес не соблюдена.

Лазурь «Extrem Lasur» на деревянных частях дома и надворных построек по адресу: РБ, адрес, Юматовский с/с, д. Уптино, адрес не подвержена изменению по заявленным производителем свойствам при воздействии на нее погодных условий. Грунт «Extrem Wood Grund» при обработке внедряется в структуру дерева, по этой причине отделить его от подложки не представляется возможным.

Причиной отслоения лазури «Extrem Lasur» с деревянных поверхностей дома и надворных построек по адресу: РБ, адрес, Юматовский с/с, д. Уптино, адрес, является нарушение технологии нанесения.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы и указал, что данное экспертное заключение не противоречит материалам дела, выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения, работающему в экспертном учреждении, выводы заключения носят однозначный характер, в связи с чем, оснований для повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд указал, что причиной отслоения лазури «Extrem Lasur» с деревянных поверхностей дома и надворных построек по адресу: РБ, адрес, Юматовский с/с, д. Уптино, адрес является нарушение технологии нанесения, а не следствием некачественной продукции, в связи с чем, исковые требования Садовникова А.А. не нашли подтверждения при рассмотрении дела и в их удовлетворении надлежит отказать.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

В суде апелляционной инстанции по делу допрошен эксперт ООО "Уральский центр экспертиз Республики Башкортостан" Китаева И.М., которая подтвердила выводы эксперта в заключении №... от дата, указав, что причиной отслоения лазури «Extrem Lasur» с деревянных поверхностей дома и надворных построек по адресу: РБ, адрес, Юматовский с/с, д. Уптино, адрес является нарушение технологии нанесения. Кроме того пояснила, что указание в экспертном заключении про кузов и автомобиль являются технической ошибкой.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причиной отслоения лазури «Extrem Lasur» с деревянных поверхностей дома и надворных построек по адресу: РБ, адрес, Юматовский с/с, д. Уптино, адрес является нарушение технологии нанесения, а не следствием некачественной продукции.

В связи с чем, оснований для признания сделанных судом первой инстанции выводов неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо действительных оснований для пересмотра судебного постановления, они аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляцмионную жалобу Садовникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                 И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Кадырова Э.Р.