Решение по делу № 2-265/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-265/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: представителя истца Седовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаловой Г.А. к Бельдяйкиной В.А. о взыскании задолженности,

установил:

Качалова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бельдяйкиной В.А. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец передала в долг ответчику денежные средства в общем размере 46 000 руб. под 15% ежемесячно, сроком на один месяц, в подтверждении чего ответчиком написаны расписки. До настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнила, денежные средства не вернула.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Качаловой Г.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 245,16 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 20 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 967,75 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 20 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63 903,23 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Качалова Г.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Седова Н.П., действующая на сновании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Бельдяйкина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Почтовые извещения, направленные ответчику Бельдяйкиной В.А. по месту её регистрации по адресу: <адрес>, возращены в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу её регистрации, однако она за получением указанного извещения не является, суд приходит к выводу о её надлежащем извещении.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Бельдяйкина В.А. взяла у Качаловой Г.А. денежные средства в размере 6 000 руб. под 15% ежемесячно, сроком на один месяц, что подтверждается оригиналом расписки.

ДД.ММ.ГГГГ. Бельдяйкина В.А. взяла у Качаловой Г.А. денежные средства в размере 20 000 руб. под 15% ежемесячно, сроком на один месяц, что подтверждается оригиналом расписки.

ДД.ММ.ГГГГ. Бельдяйкина В.А. взяла у Качаловой Г.А. денежные средства в размере 20 000 руб. под 15% ежемесячно, сроком на один месяц, что подтверждается оригиналом расписки.

Указанные в расписках денежные суммы воспринимались Бельдяйкиной В.А. как денежный долг, который она обязывалась вернуть истцу, а также уплатить проценты за пользование займом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Представленные расписки написаны ответчиком собственноручно, содержат записи, состоящие из фамилии имени и отчества Бельдяйкиной В.А. При этом, само по себе отсутствие подписи в расписках не свидетельствует об отсутствии подписи в понимании закона и позволяет установить личность лица. Подписью в юридическом смысле является собственноручно написанное имя лица (фамилия, имя и отчество), и (или) параф (росчерк, сокращенная подпись) обычно проставляемый на документах с указанием имени лица его поставившего.

В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ в письменной форме (долговой документ), который должен содержать сведения о заемщике, о сумме займа, а также подпись последнего в подтверждение получения займа.

Следовательно, истцом представлены письменные доказательства, отвечающие положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие факт передачи заемных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт получения денежных средств именно ответчиком подтверждается её подписью в данных договорах займа.

Следовательно, представленные истцом расписки являются доказательством передачи ответчику определенной денежной суммы, указанной сторонами в договоре займа.

В установленные договорами займа срок ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила. До настоящего денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Поскольку ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договорам займа и возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом приведенных норм права, оценив условия спорных договоров займа, суд приходит к выводу о том, что установленные договорами размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Впоследствии законодателем положения о завышенных (ростовщических) процентах были закреплены в пункте 5 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, до размера процентов исчисляемых исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом.

Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию в размере 1 092,64 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:9,00%; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:8,50%;с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:8,25%;с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:7,75%;с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:7,50%;с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:7,25%;с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:7,50%;с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:7,75%;с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 7,50%;с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:7,25%;с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 7,00%;с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 6,50%; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:6,25%;с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ:6,25%;

Проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию в размере 3 098,90 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:7,75%; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:7,50%; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:7,25%;с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 7,50%; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 7,75%; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:7,50%; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:7,25%;с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:7,00%; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 6,50%; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:6,25%;с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ:6,25%;

Проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию в размере 2597,94 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ:7,25%; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 7,50%; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 7,75%; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:7,50%; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:7,25%;с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:7,00%; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 6,50%; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:6,25%;с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ:6,25%;

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в общем размере 6789,48 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом Качаловой Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией.

Принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых был занят представитель, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1784 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Качаловой Г.А. к Бельдяйкиной В.А. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Бельдяйкиной В.А. в пользу Качаловой Г.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 092,64 руб., сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 098,90 руб., сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2597,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с Бельдяйкиной В.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1784руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Качаловой Г.А.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 21.07.2020г.