Решение по делу № 33-920/2016 от 20.01.2016

Судья Архипов О.А. Дело № 33-920/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

15 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мазаева В.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мазаева В.В. отказать.

Судебная коллегия установила:

Мазаев В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным условий п. 4.1.5 Правил страхования автотранспорта ОСАО «РЕСО -Гарантия» в части выделения риска утраты товарной стоимости в дополнительный сверх риска ущерба страховой риск, как нарушающее право потребителя на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы; применения последствий недействительности указанных положений в виде взыскания убытков в сумме ... руб. . -величины утраты товарной стоимости автомобиля; взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору на величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. . за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; взыскании неустойки в размере ... руб. . за невыполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя; взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. .; взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. .

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ОАО АКБ «Мособлбанк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на покупку автомобиля <....> в размере ... руб. . на срок пять лет под 24 процента годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между истцом и банком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. № залога данного транспортного средства. В качестве условия по предоставлению кредита на приобретение истцом автомобиля <....> со стороны ОАО АКБ «Мособлбанк» было заключение истцом договора страхования в пользу банка на залоговую стоимость автомобиля от рисков «Угон» и «Ущерб» с согласованной с банком страховой компанией. Во исполнение данного условия между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. № добровольного страхования (КАСКО) автомобиля <....> на срок один год на страховую сумму ... руб. от рисков «Угон» и «Ущерб». Страховая премия в размере ... руб. . уплачена истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <....> причинены механические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена оплата ремонта принадлежащего истцу автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера в размере ... руб.

С целью установления утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к ФИО1., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данная стоимость составила ... руб. .

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате истцу суммы, составляющей утрату товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере ... руб. . В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в выплате указанной суммы, в связи с тем, что утрата товарной стоимости, согласно п. 4.1.5. Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ., выделена в дополнительный сверх риска ущерба, страховой риск и возмещению по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № не подлежит.

Незаконный, по мнению истца, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля <....> и послужил причиной обращения истца в суд.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Мазаева В.В., Мазаева В.Н., возражения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», Садчиковой И.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Мазаеву В.В. в удовлетворении исковых требований о недействительности условий п.4.1.5. Правил страхования автотранспортного ОСАО «Ресо-Гарантия» в части выделения риска утраты товарной стоимости в дополнительный сверх риска ущерба страховой риск, суд исходил из того, что данное условие отвечает основному принципу договорного права – свободы договора, содержащемуся в положениях ч.1 ст. 1; ч.1 ст. 421 ГК РФ, и не противоречит действующему гражданскому законодательству. В связи с правомерностью положений договора страхования, п.4.1.5. Правил страхования, отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов, неустойки.

С указанным судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Судом установлено, в ДД.ММ.ГГГГ Мазаев В.В. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с требованиями о взыскании страхового возмещения утраты в размере товарной стоимости транспортного средства ... руб. ., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение требований потребителя возместить утрату товарной стоимости в размере ... руб. ., компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере ... руб. . ( экспертное заключение ФИО1., № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины утраты товарной стоимости).

Указав в обоснование своих исковых требований, что действующие в страховой компании положения Правил страхования средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым утрата товарной стоимости является дополнительным риском не соответствуют ст.ст.422. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), так как утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Мазаеву отказано в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований стал пропуск истцом двухгодичного срока исковой давности (ст. 966 ГК РФ), о применении последствий которого заявил ответчик.

Как следует из текста апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. фактически Мазаевым В.В. оспаривался п. 4.1.5 Правил страхования автотранспортного ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем он полагал необходимым применения при рассмотрении дела трехгодичного срока исковой давности, ссылаясь на положения ст.ст. 168, 181 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мазаева В.В. на указанное решение - без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, предъявляя настоящий иск в суд, Мазаева В.В. в указанных частях (признании недействительным п. п.4.1.5. Правил страхования; взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертизы) заявил аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, а исковые требования направлены на достижение одного и того же результата.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мазаеву В.В. отказано в удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекратить производство по настоящему делу в части требований о признании недействительным п. п.4.1.5. Правил страхования автотранспортного ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части выделения риска утраты товарной стоимости в дополнительный сверх риска ущерба страховой риск, применении последствий недействительности указанного условия – взыскании утраты товарной стоимости в размере ... руб. ., неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. ., компенсации морального вреда в размере ... руб. ., расходов по оплате услуг экспертизы в размере ... руб. .

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное решение в приведенной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в части в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ наличие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании утраты товарной стоимости не установлено, и указанные обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь, то оснований для взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытков - процентов на сумму утраты товарной стоимости, уплаченных истцом по кредитному договору в АКБ МОСОБЛБАНК в размере ... руб. . не имеется.

В силу изложенного, оснований для отмены принятого решения в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. п.4.1.5. Правил страхования автотранспортного ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части выделения риска утраты товарной стоимости в дополнительный сверх риска ущерба страховой риск и применении последствий недействительности указанного условия: взыскании утраты товарной стоимости в сумме ... руб. ., расходов по оплате услуг экспертизы в размере ... руб. ., а также взыскании неустойки за невыполнение требования в добровольном порядке в размере ... руб. . и компенсации морального вреда в размере ... руб. ., отменить, производство по делу в части указанных исковых требований прекратить.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазаева В.В. на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи