Решение по делу № 2-504/2017 от 17.07.2017

Гражд. дело № 2-504/2017

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2017 года

     ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                      11 декабря 2017 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустовой Л. Г. к Винярской К. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Кустова Л.Г. обратилась в суд с иском к Винярской К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Кустова Л.Г. указала, что 07.07.2017 г. в 9 часов 50 минут в <адрес> Винярская К.Ю., не убедившись в безопасности маневра, управляя автомобилем ВАЗ-21124 (гос. рег. знак №), двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло (гос. рег. знак №), принадлежащее ей на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло (гос. рег. знак №) были причинены технические повреждения. Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло (гос. рег. знак №) с учетом износа составляет 53 693 руб. 83 коп., стоимость утраты товарного вида автомобиля составляет 14 328 руб. 50 коп. Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составили 4 017 руб., почтовые расходы – 72 руб. 60 коп. В связи с чем, она просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 72 111 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Кустова Л.Г. не явилась, в своем заявлении и посредством телефонной связи просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

     Ответчик Винярская К.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в т.ч. и публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело без её участия.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. В связи с чем, суд     считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвуя ранее в судебном заседании 12.09.2017 года ответчик Винярская против удовлетворения заявленных исковых требований возражала ссылаясь на отсутствие ее вины в совершении ДТП и завышенный размер ущерба.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Имеющимися в материалах дела документами, а также материалами дела об административном правонарушении, предоставленным по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» (гос. номер №), принадлежащего Кустовой Л.Г. и под ее управлением, и автомобиля «ВАЗ - 21124» (гос.номер №), принадлежащего Винярской К.Ю. и под ее управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля «ВАЗ - 21124» (гос.номер №) Винярской К.Ю.,    которая при движении задним ходом допустила столкновение в автомобилем «Фольксваген Поло» (гос. номер №), принадлежащим Кустовой Л.Г.

Определением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Артинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2017 года, справки по ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы, протокола осмотра транспортного средства, объяснений водителей - участников ДТП, справки о ДТП, рапорта ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автотранспортного средства «ВАЗ-2114» (гос. рег. знак №) Винярской К.Ю. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Кустовой Л.Г. не установлено.

Ответчиком Винярской К.Ю.    вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для установления отсутствия ее вины в совершении ДТП, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было, право на назначение судебной экспертизы судом разъяснялось, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком по данному вопросу заявлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автотранспортного средства «ВАЗ-2114» Винярской К.Ю., истцу Кустовой Л.Г. причинен реальный ущерб. Наступившие последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя Винярской К.Ю.

Для определения материального ущерба истец Кустова Л.Г. первоначально обратилась в ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» (гос. номер №) без учета износа (36,60 %) составила 53 693 руб. 83 коп., утрата товарной стоимости 14 328 руб. 50 коп.    Оплата услуг оценщика составила 4 017 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Винярской К.Ю. судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» (гос. номер №) без учета износа составила 31 680 руб. 45 коп., вследствие того, что эксплуатационный износ автомобиля превысил 35% утрата товарной стоимости не рассчитывалась.

Разрешая спор, в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащего взысканию, суд считает необходимым исходить из выводов заключения судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 31 680 руб. 45 коп.

Давая оценку как доказательству заключению экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» суд признает его допустимым доказательством, при этом исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»    в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, соответствует требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что заключение экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» проведено на основании реального исследования всех материалов гражданского дела, содержит перечень поврежденных узлов и деталей, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, сторонами суду представлено не было. Оснований для сомнения в правильности выводов, в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Представленное истцом экспертное заключение, подготовленное ООО «НЭКС», суд ставит под сомнение, поскольку экспертом-техником ФИО1 при расчетах применялись средневзвешенные цены материалов методом статистического наблюдения, не исключающего погрешности.

    Из представленных суду доказательств следует, что сумма материального ущерба (убытков), причиненных в результате ДТП, без учета износа составляет 31 680 руб. 45 коп., с учетом износа 25 200 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит 31 680 руб. 45 коп.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Ответчиком не представлено и доказательств, что при ремонте имеется возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений. С учетом изложенного, следует исходить из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказанности сторонами имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда - ответчика по настоящему делу Винярской К.Ю.

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автотранспортного средства, суд исходит из следующего:

Согласно п. 7.1.4 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 года за N 21), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы от 24.10.2017 года следует, что на момент повреждения автомобиля «Фольксваген Поло» (гос. номер №), величина эксплуатационного износа составила 36,52%, соответственно, величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит определению и взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия износ автомобиля истца превысил 35%, величина утраты товарной стоимости определению и выплате в качестве страхового возмещения не подлежит.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При заявлении исковых требований истец, ссылаясь на нарушение действиями ответчика её    имущественных прав, в обоснование требований представила экспертное заключение ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС».

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных исследований в размере 4 017 рублей.

В силу ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец был обязан предоставить доказательства, основывающие ее исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду иск Кустовой Л.Г. не мог быть принят    к производству, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной оценки    подлежат взысканию с ответчика Винярской К.Ю. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (46,5%), т.е. в сумме 1 867 руб. 90 коп.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в сумме 72 руб. 60 коп. подтверждены квитанциями от 10.07.2017 года. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (46,5%), т.е. в сумме 33 руб. 76 коп.

    В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика Винярской К.Ю. определением суда от 12.09.2017 года была назначена    судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Стоимость проведения экспертизы составила 10 600 руб. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы ответчиком Винярской К.Ю., заявившей данное ходатайство и выразившей готовность произвести ее оплату, суду не представлено.

Заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» было принято судом в качестве доказательства при рассмотрении дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с Винярской К.Ю.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 363 руб. 00 коп., подтверждаются чеком-ордером от 17.07.2017 года. Возмещению за счет ответчика Винярской К.Ю. с учетом частичного удовлетворения исковых требований (46,5%) подлежит сумма госпошлины, в размере 1098 руб. 79 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Иных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Кустовой Л. Г. к Винярской К. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Винярской К. Ю. в пользу Кустовой Л. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 31 680 руб. 45 коп., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 1 867 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 33 руб. 76 коп., а также государственную пошлину в размере 1098 руб. 79 коп.

Взыскать с Винярской К. Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость проведенной экспертизы № от 24.10.2017 года в размере 10 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         Волкова Е.В.

Копия верна                                                               Волкова Е.В.