Решение от 14.02.2023 по делу № 22К-109/2023 от 20.01.2023

    Судья Безрукова Т.Н.         Материал № 22к-109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Петропавловск-Камчатский           14 февраля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи                              Шлапак А.А.,

при секретаре                                     Скоревой А.А.,

с участием прокурора                                Коржевицкой С.Ю.,

заявителя                              ФИО1,

представителя заявителя                           Шевченко Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО2 от 7 ноября 2022 года.

Проверив представленные материалы дела, заслушав мнение заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Шевченко Ю.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене решения суда, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2022 года в Петропавловск-Камчатский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Павленко С.А. в интересах ФИО1 на постановление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО2 от 7 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 27 октября 2022 года № 51-2022 на неправомерные действия должностных лиц СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении заявителя о вызове на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу №.

Рассмотрев жалобу и приложенные к ней документы, суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также из-за допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации», ст. 123 УПК РФ, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, считает неверным вывод суда о невозможности обжалования действий (бездействий) заместителя прокурора ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, выразившихся в отказе в удовлетворении жалобы заявителя на неправомерные действия следователя по ненадлежащему уведомлению заявителя о вызове его на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу.

Считает, что вынесенное ФИО2 постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 7 ноября 2022 года не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, противоречит вынесенному заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО3 постановлению от 29 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная по аналогичным основаниям, удовлетворена, а также установочной части решения Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года по делу № 02-2473.

        Обращает внимание на то, что судом в нарушение ч. 1 ст. 11 УПК РФ не разъяснено, куда нужно обращаться, чтобы обжаловать незаконное постановление заместителя прокурора, если в рамках ст. 125 УПК РФ его обжалование не допускается.

        Отмечает, что абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009, на которое сослался суд, регулирует разрешение вопроса при несогласии с постановлением прокурора, а не его заместителя.

        Ссылаясь на ст. 27 Конституции РФ о свободном передвижении, считает, что вопреки выводам суда вызов свидетеля на допрос способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Указывает на непринятие каких-либо действенных мер прокурорского реагирования, предусмотренных положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с имеющимися нарушениями уголовно-процессуального закона в части несоблюдения регламентированной УПК РФ процедуры и порядка направления повесток на вызов на допрос, допущенными следователем.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы усматривается, что заявителем обжалуется постановление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО2 от 7 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 27 октября 2022 года № 51-2022 на неправомерные действия должностных лиц СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении заявителя о вызове на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу.

\Обжалуемое постановление не может быть расценено как нарушающее конституционные права заявителя либо ограничивающее его доступ к правосудию, поскольку не препятствует ФИО1 обжаловать в суд по существу непосредственно сами действия должностного лица органа предварительного следствия, которые, по мнению заявителя, причинили ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства либо затруднили доступ к правосудию.

Правильно установив отсутствие в жалобе предмета для судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, отказал в принятии жалобы к рассмотрению, постановив соответствующее решение.

Приведённые в жалобе иные решения, противоречащие, по мнению заявителя, обжалуемому постановлению, вынесенному 7 ноября 2022 года заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО2, с учётом отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также прямого запрета применения уголовного закона по аналогии, закреплённого в ч. 2 ст. 3 УК РФ, правового значения не имеют.

В соответствии с п. 31 ч. 1 ст. 5 УПК РФ понятие прокурора включает в себя Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров, их заместителей и иных должностных лиц органов прокуратуры, участвующих в уголовном судопроизводстве и наделенных соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. Данное положение закона свидетельствует об ошибочности мнения заявителя о недопустимости ссылок суда на постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009г., содержащее указания именно на прокурора как должностное лицо, уполномоченное принимать те или иные решения, а не на его заместителя, чьё постановление обжаловано заявителем.

Обжалуемое постановление соответствует закону, является в должной степени мотивированным и обоснованным, и потому суд апелляционной инстанции, в том числе с учётом иных доводов апелляционной жалобы, не влияющих на правильность принятого по существу решения, не находит оснований для его отмены.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░