Решение по делу № 2-47/2023 (2-957/2022;) от 16.06.2022

Дело №

УИД: 91RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2023 года                                                                                   <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                     - ФИО17

при секретаре                                                              - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Белогорскому городскому совету <адрес> Республики Крым, третьи лица: ФИО2, <адрес> нотариального округа ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании незаконным и отмене решения Белогорского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО7 через представителя ФИО10 обратился в суд с иском к Белогорскому городскому совету <адрес> Республики Крым, третьи лица: ФИО2, <адрес> нотариального округа ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании незаконным и отмене решения Белогорского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником 58/100 долей жилого дома с надворными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, ул. продольная, <адрес>.

Решением исполнительного комитета Белогорского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ передан бесплатно в совместную собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома хозяйственных построек, общей площадью 0,1260 га, в <адрес>: 1.1. гр. ФИО2 – 42/100 долей, предоставленного согласно решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ; 1.2 ФИО16 Асану – 58/100 долей, предоставленный сог7ласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, удостоверенного Белогорской государственной нотариальной конторой.

Решением Белогорского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, признан утратившим силу п. 1.2 решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ « О передаче в совместную собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>», в части выделения ФИО4 58/100 долей, предоставленных согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец запросил из муниципального архива – архивную копию вышеуказанного решения, а также заверенную копию заявления от имени ФИО16 Асана, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от имени ФИО16 Асана выполнен текст заявления с просьбой в решении исполкома Белогорского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением отменить пункт 1.2.

Однако текст данного заявления выполнен не отцом истца – ФИО16 Асаном. Кроме того в данном заявлении отсутствует подпись ФИО16 Асана, а указана только фамилия «ФИО16».

Таким образом, если бы отец истца ФИО16 Асан, действительно бы написал такое заявление, то он обязательно бы поставил свою подпись, как он это сделал при заключении договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уверен, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное от имени ФИО16 Асана, является поддельным.

О существовании решения Белогорского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, истец впервые узнал в 2021 году, а о существовании заявления от ДД.ММ.ГГГГ составленного от имени ФИО16 Асана только в декабре 2021 года.

В связи с вышеизложенным истец считает данное решение органа местного самоуправления незаконным.

В судебное заседание представители истца ФИО7 по доверенности ФИО10, ФИО11 явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 и ее представитель, действующий на основании ордера ФИО12 явились, возражали против удовлетворения искового заявления.

В судебное заседание ФИО6 явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

           Выслушав явившихся лиц, их доводы и возражения, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено, что согласно копии Решения Исполнительного комитета Белогорского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в совместную собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>, следует, что исполком городского совета решил: I. Передать бесплатно в совместную собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек общей площадью 0,1260 га в <адрес>: I.I. гр. ФИО2 – 42/100 долей предоставленного согласно решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ; I.2. ФИО16 Асану – 58/100 долей предоставленный согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного Белогорской государственной нотариальной конторой (л.д.13).

    Из копии Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, следует, что ФИО16 Асан – отец, находясь в здравом уме и ясной памяти, понимания значение своих действий и действуя добровольно подарил, а гр. ФИО7 – сын, принял как подарок на момент подписания этого договора 58/100 долей жилого дома с соответствующей долей хозяйственно-бытовых зданий, находящегося по адресу: Украины, Автономная <адрес>, расположен на земельном участке жилой и общественной постройки Белогорского городского совета <адрес> Автономной Республики Крым, предоставленной для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (л.д.11).

    Согласно копии свидетельства о рождении серии III-ТЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге записей актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись за №, где в графе «Отец» указан ФИО16 Асан (л.д.9).

    Согласно свидетельства о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО16 Асан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, произведена запись акта о смерти № (л.д.10).

    Согласно копии Решения внеочередной 18 сессии 5 созыва Белогорского городского совета <адрес> Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене п. 1.2 решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в совместную собственность жилого дома и хозяйственных построек по <адрес>», следует, что Белогорский городской совет решил: 1. Пункт 1.2 решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в совместную собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек общей площадью 0,1260 га в <адрес>» в части выделения ФИО16 Асану – 58/100 долей, предоставленный согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного Белогорской государственной нотариальной конторой, считать утратившим силу (л.д.14).

    Согласно копии письменного заявления адресованного Городскому голове ФИО13, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от имени ФИО16 Асана выполнен текст заявления с просьбой в решении исполкома Белогорского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением отменить пункт 1.2. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО10, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО14», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Кем, ФИО16 Асаном или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО16 Асана, расположенная в нижней части архивной копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное на имя Городского головы ФИО13? 2. Кем, ФИО16 Асаном или иным лицом, выполнен рукописный текст от имени ФИО16 Асана, в архивной копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное на имя Городского головы ФИО13?

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО14» в суд вернулось настоящее гражданское дело, в связи с исполнением.

    Согласно Заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам почерковедческого исследования были сделаны, следующие выводы: 1. Подпись от имени ФИО16 Асана в виде слова «ФИО16», изображение которой имеется в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ адресованного на имя Городского головы ФИО13, выполнена не самим ФИО16 Асаном, а другим лицом; 2. Рукописный текст, начинающий словами «Городскому голове ФИО13 от ФИО16 Асана…» и заканчивающийся словами «…в связи с тяжелым материальным положением отменить пункт 1.2 25/III-08», изображение которого имеется в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя Городского головы ФИО13, выполнен не самим ФИО16 Асаном, а другим лицом (л.д.171-182).

    Заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО14» ФИО15, не вызывает у суда сомнений в его объективности и правильности.

    Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

    В связи с тем, что спорные правоотношения возникли в период нахождения Республики Крым в составе Украины, то наряду с законодательством Российской Федерации также должно применяться законодательство Украины, действующее на момент возникновения спорных правоотношений.

    Статьей 3 Конституции Украины закреплен принцип, согласно которого права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направление деятельности государства, которая отвечает перед человеком за свою деятельность.

    В соответствии со ст. 4 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» местное самоуправление в Украине осуществляется на принципах законности.

    Согласно ст. 144 Конституции Украины и ч. 10 ст. 59, 74 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР решения органов местного самоуправления и их должностных лиц могут быть отменены только в судебном порядке.

    Решением Конституционного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-рп/2009, в соответствии с пунктом 5 мотивировочной части которого органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если согласно предписаниям этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения.

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике приминения судами земельного законодательства пи рассмотрении гражданских дел» при разрешении в судебном порядке вопроса о недействительности документов, выданных на основании пересмотренного решения органа исполнительной власти или местного самоуправления об отмене своего решения, по которому земельный участок был неправомерно получен в собственность или пользование, следует учитывать Решение Конституционного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-рп/2009, согласно которого пункту 5 мотивировочной части которого органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если согласно предписаниям этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения.

    Согласно ст.254 ГПК РФ, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействия) должностного лица, если считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

    В соответствии со ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

    Таким образом, органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения. Это является гарантией стабильности общественных отношений между органами местного самоуправления и гражданами. Порождая у граждан уверенность в том, что их существующее положение не будет ухудшено принятием более позднего решения. Нормативные правовые акты органов местного самоуправления являются актами одноразового применения, исчерпывают свое действие фактом их исполнения, потому не могут быть отменены или изменены органами местного самоуправления после их исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оценивая доводы истца ФИО7, изложенные им в исковом заявлении, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая Заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз имени ФИО14» ФИО15, и положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО7 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение внеочередной 18 сессии 5 созыва Белогорского городского совета <адрес> Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: