Решение по делу № 33-22223/2024 от 14.06.2024

Судья Жирнов М.Л.	дело № 33-22223/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               22 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал                              № 13-213/2023 по заявлению ООО «Редут» об индексации присужденных сумм и взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО «Редут» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») к Ивлевой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частным жалобам ООО «ПКО «Редут» и Ивлевой Ю. Н. на определение Можайского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 г. об индексации присужденных сумм и взыскании расходов по оплате услуг представителя, заслушав доклад судьи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести индексацию взысканной суммы и взыскать с Ивлевой Ю. Н. 99335 рублей 55 копеек в счет индексации присужденной заочным решением Можайского городского суда Московской области от 27.05.2016 года денежной суммы, а также взыскать с Ивлевой Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением Можайского городского суда Московской области                   от 3 ноября 2023 г. заявление ООО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворено частично, взысканы с Ивлевой Ю. Н. в пользу ООО «Редут» 99335 (девяносто девять тысяч триста тридцать пять) рублей 55 копеек в счет индексации присужденной заочным решением Можайского городского суда Московской области от 27.05.2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Ивлевой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении требования ООО «Редут» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказано.

Не согласившись с определением суда истец и ответчик подали частные жалобы. ООО «ПКО «Редут» просит отменить заявление в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Ивлева Ю.Н. в частной жалобе просит отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Можайского городского суда Московской области от 27.05.2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Ивлевой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Ивлевой Ю.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору размере 506578 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8265 рублей 79 копеек, а всего 514844 рубля 74 копейки.

Определением суда от 1 декабря 2017 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Редут».

Ивлева Ю.Н. погасила долг перед заявителем 02 февраля 2021 года.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ проверив расчёты представленные заявителем счел, что заявленные им требования по индексации подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В частной жалобе Ивлева Ю.Н. указывает погасила долг перед заявителем 02.02.2021, однако взыскатель в разумные сроки не воспользовался своим правом на индексацию.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Е.В. Шкотова" отмечается, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Процессуальный закон предусматривает возможность преодоления пробелов в правовом регулировании через аналогию: согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Конституционным Судом Российской Федерации было принято Постановление от 20 июня 2024 г. N 31-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому:

1. Признана статья 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК Российской Федерации.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Как указано выше, решение суда о взыскании денежных средств было исполнено должником в полном объеме 2 февраля 2021 года.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм было подано взыскателем в суд 24 октября 2023 г. (л.д.23), то есть спустя более двух лет со дня исполнения должником решения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного взыскателем срока, доказательств наличия уважительных причин его пропуска взыскателем (юридическим лицом) не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявления об индексации, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя взыскателя в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Можайского городского суда Московской области                   от 3 ноября 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных сумм и взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Судья Д.Г. Аверченко