Решение по делу № 2-3735/2022 от 22.04.2022

Дело №2-3735/2022

     З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]                                                     г[Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челышевой О.В. к Борисову М.В., Борисову В.М., Понисаевой Ю.С. о возмещении ущерба в результате пролива,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Челышева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Борисову М.В. о возмещении ущерба в результате пролива, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ].    квартира, собственником которой является истец, расположенная по адресу: [Адрес] была залита водой, поступающей из квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], собственником которой является Борисов М.В. По данному факту сотрудниками ООО [ ... ] был составлен акт о проливе от [ДД.ММ.ГГГГ]. Причина пролива в квартире [Номер] – нарушение герметичности гибкой подводки к смесителю на кухне. Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения ИП [ФИО 1] и составил 194 588 руб., из которых 185 678 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 8910 руб. – стоимость работ по устранению неисправности электропроводки. Просит суд взыскать с Борисова М.В. в возмещение ущерба 194 588 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб., расходы по сбор документов и составлению искового заявления – 7000 руб., почтовые расходы – 719 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по копированию документов – 810 руб.

     В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Борисов В.М., Понисаева Ю.С..

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

               Ответчики Борисов М.В., Борисов В.М., Понисаева Ю.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а в отношении ответчиков – в порядке заочного производства.

            Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Челышева О.В. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: [Адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН [ ... ]). Собственниками вышерасположенной квартиры №[Номер] в том же доме являются Борисов В.М., Борисов М.В., Понисаева Ю.С. (каждый по 1/3 доле), что подтверждается выпиской из ЕГРН от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие принадлежащей истице квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка кухни, коридора, комнаты, истцу был причинен материальный ущерб.

[ДД.ММ.ГГГГ] комиссией ООО [ ... ] был составлен акт пролития квартиры [ ... ]), согласно которому причиной прилития является неисправность герметичности гибкой подводки к смесителю на кухне.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истца произошло в результате виновных действий собственников [Адрес], допустивших безхозяйственное обращение со своим имуществом, бездействие ответчиков находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На соответчиков, как сособственников жилого помещения, из которого произошел залив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста ИП [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому размер ущерба составляет 194 588 руб., из которых 185 678 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 8910 руб. – стоимость работ по устранению неисправности электропроводки.

В процессе рассмотрения дела размер ущерба ответчиками не оспаривался, с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчики не обращались. В связи с чем истцу подлежит возмещению ущерб в размере 194 588 руб.

Определяя порядок взыскания денежных средств с ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что требования истца основаны на деликте, вызванным ненадлежащим пользованием и эксплуатацией жилого помещения, в отношении которого каждый из ответчиков имеет равные права пользования и такой эксплуатации, доказательств установления между сособственниками квартиры N 179 соглашения, определяющего порядок пользования и содержания долевого имущества исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности, в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу о солидарном взыскании суммы в возмещение ущерба.

    Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 руб., расходов на оказание юридических услуг – 7000 руб., почтовых расходов – 719 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходов по копированию документов – 810 руб., суд приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так как расходы на проведение независимой экспертизы были объективно необходимыми расходами по делу, на ее основании была определена цена иска, истцу было необходимо предоставить доказательства, обосновывающие цену иска, то суд считает данные расходы необходимыми, относит их к издержкам, которые подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере.

Расходы на оплату услуг юриста по сбору документов для обращения в суд, составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]., распиской исполнителя [ФИО 2] в получении денежных средств ([ ... ]) и подлежат возмещению в заявленном размере - 7 000 руб., суд полагает, что данный размер компенсации расходов будет отвечать требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Почтовые расходы в размере 719 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по копированию документов – 810 руб. также признаются судом необходимыми расходами, подлежащими возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

          При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в сумме 4491 руб. до вынесения решения суда. Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4491 руб., с каждого по 1497 руб.

Руководствуя ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования Челышевой О.В. удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Борисова М.В., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (СНИЛС [Номер]), Борисова В.М., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (СНИЛС [Номер]), Понисаевой Ю.С., [ДД.ММ.ГГГГ] (паспорт серия [Номер]) в пользу Челышевой О.В. (паспорт серии [Номер]) в возмещение ущерба, причиненного пролитием, 194 588 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб., расходы по сбор документов и составлению искового заявления – 7000 руб., почтовые расходы – 719 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по копированию документов – 810 руб., а всего взыскать 209 217 руб.

          Взыскать с Борисова М.В., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (СНИЛС [Номер]), Борисова В.М., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (СНИЛС [Номер] Понисаевой Ю.С., [ДД.ММ.ГГГГ].р. (паспорт серия 22 02 [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4491 руб., с каждого по 1497 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья:                                                             Морокова Е.О.