Решение по делу № 33-1759/2022 от 08.09.2022

Судья Теселкина С.М.

Дело (УИД) № 60RS0001-01-2019-001876-47

Производство № 2-1588/2019 № 33-1759/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года город Псков

Судья Псковского областного суда Вальбе Е.П.

рассмотрев гражданское дело по иску Шерстнёва Сергея Александровича к Яковлеву Александру Викторовичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Яковлева Александра Викторовича на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Шерстнёв С.А., руководствуясь положениями статей 309, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Яковлеву А.В. о взыскании долга в размере 442000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110186 руб. за период с (дд.мм.) 2016 года по (дд.мм.) 2019 года, просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8722 рублей.

В обоснование иска истец указал, что (дд.мм.) 2015 года ответчик взял у него в долг сумму 442000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно подписанной Яковлевым А.В. (дд.мм.) 2015 года. В указанный в расписке срок – (дд.мм.) 2016 года -ответчик долг не вернул.

Определением от 03 апреля 2019 года возбуждено гражданское дело, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено его рассмотрение в порядке упрощенного производства, предложено ответчику в срок до (дд.мм.) 2019 года представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, отзыв (возражение) на исковое заявление, предложено сторонам в срок до (дд.мм.) 2019 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции,.

Возражений на иск от ответчика не поступило.

В соответствии с положениями части 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2019 года иск Шерстнёва С.А. удовлетворен: с Яковлева А.В. в пользу Шерстнёва С.А. взыскан долг по расписке от (дд.мм.)2015 года в размере 442000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с (дд.мм.)2016 года по (дд.мм.)2019 года в размере 110186 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8722 руб., а всего 560908 руб. 76 коп.

С решением не согласен ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шерстнёва С.А. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Яковлев А.В. указывает, что не был уведомлен судом о рассмотрении данного гражданского дела, поскольку судебное извещение было направлено по адресу: <****>, однако по данному адресу он не проживал с (дд.мм.) 2016 года, поэтому никакой информации о ходе и наличии указанного гражданского дела не знал. О состоявшемся решении он узнал 11.05.2022 года.

Апеллянт указывает, что денежные средства, полученные по расписке от (дд.мм.)2015 года в сумме 442000 рублей, им Шерстнёву С.А. возвращены.

Помимо указанного, имеются расписки, согласно которым Шерстнёв С.А. передавал денежные средства Яковлеву А.В. на сумму 286 000 рублей и 364000 рублей. По данным распискам были выданы судебные приказы в 2018 году, об отмене которых Яковлевым А.В. поданы заявления с указанием на возможное мошенничество со стороны Шерстнёва С.А., после отмены судебных приказов Шерстнёв С.А. в суд с исковыми требованиями не обращался.

Апеллянт указывает на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерным размером неустойки и на то, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 08 июня 2022 года Яковлеву А.В. восстановлен срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для отмены решения суда первой инстанции в любом случае отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Однако в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

По данному делу имеются предусмотренные частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчика является указание на то, что дело было рассмотрено по существу в его отсутствие, о слушании дела он извещен не был, своими процессуальными правами на участие в деле воспользоваться не мог по независящим от него причинам, поскольку судебное извещение было направлено по адресу, по которому он длительный период времени не проживает.

Установлено, что по решению Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.)2016 года по гражданскому делу № года Яковлев С.А. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <****> и по данному адресу с указанного времени не проживает (справка УВМ УМВД России по Псковской области от (дд.мм.)2019 года – л.д. №).

Судебное извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по указанному адресу, им не получено, в материалах дела имеется возврат судебного конверта с отметкой «истечение срока хранения».

Применяя положения части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции мог прийти к выводу о том, что возврат судебного извещения в связи с истечением срока хранения свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, и рассмотрел дело по существу.

Однако, в данном случае не имеется достаточных оснований для выводов о надлежащем извещении ответчика о слушании дела, поскольку адрес уведомления не являлся его местом жительства, что является уважительной причиной неполучения ответчиком судебного извещения и объективно препятствовало его участию в судебном разбирательстве.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие извещения ответчика о времени и месте судебного заседания нарушило процессуальные права ответчика, лишило возможности представлять доказательства и другими способами возражать против предъявленных к нему исковых требований. Рассмотрение дела в отсутствие извещения ответчика противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает, что спорная основная задолженность в полном размере оплачена им Шерстнёву С.А. Данный довод и данное обстоятельство подлежит проверке при рассмотрении дела по существу, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 суд Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 мая 2019 года отменить.

Дело по иску Шерстнёва Сергея Александровича к Яковлеву Александру Викторовичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Псковский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Судья Вальбе Е.П.