Решение по делу № 2-254/2020 от 13.12.2019

Дело №

УИД 05RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

5 августа 2020 года                                                                                          <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

с участием истца Э. Э.Г.,

представителя ответчика - адвоката Расуловой И.В.,

представителя отдела опеки и попечительства администрации ГО «<адрес>» Гаджимурадовой Д.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. Э. Г. к Эюбовой З. М., Эюбовой Н. З., Эюбовой А. З. и ОВМ ОМВД России по <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании ОВМ ОМВД России по <адрес> снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Э. Э.Г. обратился в суд с указанным иском к Эюбовой З.М., Эюбовой Н.З. и Эюбовой А.З. в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Линия 3, <адрес>. В указанном доме, в том числе, зарегистрированы бывшая супруга его сына, а также их дети, которые фактически выехали из указанного домовладения в 2017 году. Нахождение ответчиков на регистрационном учете в его домовладении приводит к дополнительным затратам связанным с оплатой коммунальных услуг, в связи с чем, истец обратился в суд и просит признать ответчиков утратившими право пользования и снять их с регистрационного учета.

В ходе судебного заседания истец, доводы, изложенные в иске поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в иске, указывая, в том числе на то, что ответчики с 2017 года не проживают в его домовладении, выехав добровольно и каких-либо расходов по содержанию имущества не несут.

Привлеченная к участию в деле в качестве представителя ответчиков на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат - Расулова И.В., также, как и представитель отдела опеки и попечительства администрации ГО «<адрес>» Гаджимурадова Д.Ш., каждая в отдельности при принятии решения просили учесть то обстоятельство, что ответчиками по делу выступают, в том числе несовершеннолетние дети, в связи с чем, решение просили принять исходя из интересов детей.

Ответчики, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> МКР «Кирпичный», Линия 3, <адрес> является Э. Э.Г., что подтверждается справкой Каспийского филиала ГБУ РД «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке».

В указанном домовладении, помимо прочих лиц, в том числе, зарегистрированы: Эюбова З. М., Эюбова Н. З., Эюбова А. З., что подтверждается записями, содержащимися в домовой книге.

Между тем, из справки УУП ОМВД России по <адрес> Казимирзаева И.И. следует, что Эюбова З.М. в домовладении, принадлежащем истцу не проживает с 2017 года.

В ходе рассмотрения дела, также установлено, что брак между Эюбовой З.М. и Эюбовым З.Ю. (сын истца по настоящему делу) на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

О том, что ответчик обладает иной жилой площадью свидетельствует определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение между Эюбовой З.М. и Эюбовым З.Ю. по условиям которого Эюбовой З.М. переходит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, МКР 10, позиция 3,3А.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики выехали из спорного жилого помещения еще в 2017 году и с тех пор в него не вселялись (более 3-х лет), обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, данных о том, что выезд из жилого помещения носит вынужденный характер у суда отсутствуют, равно, как и не представлено доказательств о чинении ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, требования истца о признании утратившими права пользования суд находит обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца к ОВМ ОМВД России по <адрес> о возложении обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку указанные требования подлежат безусловному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию, при наличии вступившего в законную силу решения суда об утрате права и принятие в этой части решения суда не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Э. Э. Г. к Эюбовой З. М., Эюбовой Н. З., Эюбовой А. З. и ОВМ ОМВД России по <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании ОВМ ОВМД России по <адрес> снять с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Линия 3, <адрес> - Эюбову З. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Эюбову Н. З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Эюбову А. З., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В удовлетворении остальной части иска Э. Э.Г., отказать.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета - Эюбовой З. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Эюбовой Н. З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Эюбовой А. З., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                      Р.Д. Курбанов