Решение по делу № 1-19/2022 (1-180/2021;) от 21.09.2021

Дело №1-180/2022

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 мая 2022 года пос. Чишмы РБ                        

    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием государственного обвинителя Насырова А.А.,

подсудимого Малахова А.В. и его защитника Юсуповой Ф.Х.,

при секретаре Рахматуллиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Малахова А. В. <данные изъяты> :

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В конце ноября 2019 года, точная дата следствием не установлена, около 17 час. 00 мин., Малахов А.В., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел в садовое некоммерческое общество «Путеец №» <адрес> РБ (далее по тексту – СНО «Путеец №»), где подошел к садовому участку №, принадлежащему Н.Р.З. и убедившись, что его преступных действий никто не видит, подойдя к садовому дому №, расположенному на данном участке, путем выставления стекла из оконного проема незаконно проник в данный дом, откуда умышленно из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил : электрический кабель, длиной 50 м. стоимостью 1 000 рублей; угловую шлифовальную машину, стоимостью 1 500 рублей; специальную одежду «ГАЗ APT СТРОЙ», стоимостью 300 рублей, принадлежащие Н.Р.З. После чего Малахов А.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. В результате преступных действий Малахова А.В. Н.Р.З. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

Своими действиями, Малахов А.В. совершил, умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Он же, Малахов А.В., в конце ноября 2019 года, точная дата следствием не установлена, около 17 час. 00 минут, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел в СНО «Экспресс» Алкинского сельсовета <адрес> РБ, где подошел к садовому участку №, принадлежащему К.Л.С. и убедившись, что его преступных действий никто не видит, подойдя к садовому дому №, расположенному на данном участке, с помощью найденного фрагмента арматуры, взломав входную дверь дома, незаконно проник во внутрь данного дома, откуда умышленно из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил : 1 большой водяной насос, стоимостью 2 500 рублей; погружной насос «Ручеек», стоимостью 1 000 рублей; триммер, стоимостью 3 000 рублей; кувалду, стоимостью 500 рублей; 2 молотка, не имеющих ценности; 6 гаечных ключей разных размеров на общую сумму 100 рублей, принадлежащие К.Л.П. После чего М.Л.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. В результате преступных действий Малахова А.В. К.Л.П. причинен материальный ущерб на общую сумму 7 100 рублей, который для нее является значительным.

Своими действиями, Малахов А.В. совершил, умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Малахов А.В., в конце ноября 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пришел в садовое некоммерческое товарищество «Труженик» Алкинского сельсовета <адрес> РБ (далее – СНТ «Труженик»), где подошел к садовому участку №, принадлежащему К.Л.С. и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к подсобному помещению на данном участке, путем свободного доступа, воспользовавшись, что входная дверь на замок не заперта, незаконно проник в данное помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил : велосипед, стоимостью 4 000 рублей; мотокосу, стоимостью 3 000 рублей; газовый баллон объемом 15 литров, стоимостью 2 000 рублей; звуковую сигнализацию на дверь, стоимостью 500 рублей; газовую двухконфорочную плиту, стоимостью 500 рублей, принадлежащие К.Л.С. После чего Малахов А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В результате преступных действий Малахова А.В. К.Л.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для нее является значительным.

Своими действиями, Малахов А.В. совершил умышленное преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Малахов А.В., конце ноября 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел в СНТ «Дружба ТЧ 18» Алкинского сельсовета <адрес> РБ, где подошел к садовому участку №, принадлежащему Л.В.А., и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью куска арматуры, открыл замок окна, через которое незаконно проник в баню, откуда умышленно из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил 50 литровый бак из нержавеющей стали, стоимостью 3 100 рублей и 30 литровый бак из нержавеющей стали, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Л.В.А. После чего, М.Л.В. продолжая свои преступные действия, подошел к садовому дому, расположенному на вышеуказанном участке и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью этого же куска арматуры, взломав входную дверь указанного дома, незаконно проник во внутрь дома, откуда умышленно из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил складные металлические кресла, в количестве 3 штук, стоимостью 400 рублей каждое, всего на общую сумму 1 200 рублей; электрический чайник марки «Moulinex» стоимостью 1 500 рублей; рыболовные принадлежности, стоимостью 400 рублей; удочку телескопическую, стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 8 500 рублей, принадлежащие Л.В.А. После чего Малахов А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Л.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей. В результате преступных действий Малахова А.В. Л.В.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей, который для него является значительным.

Своими действиями, Малахов А.В. совершил, умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания изначально подсудимый Малахов А.В. вину по предъявленному обвинению, связанному с потерпевшей Н.Р.З. признал частично, виновным себя в совершении остальных деяний не признал полностью и пояснил суду, что он до 2019 года приехал в <адрес> где работал в районе Цветы Б.. В <адрес> познакомился с работником бригады в которой трудился. У его знакомого имеются родственники в <адрес>, куда он в последующем приезжал на праздник. Там же он познакомился с В, которому потом предложил работать с ним в <адрес>.

По первому эпизоду он может пояснить, что в ноябре 2019 года в вечернее время, находясь в <адрес>, он решил прогуляться. Подошел к дому на участке выставил окно и через него проник в дом, откуда похитил штаны, переноску, болгарку. Похищенные штаны он сразу же одел, а болгарку в последующим он оставил возле этого дома, т.к. там был что-то перемотано изолентой. К остальным эпизодам краж он никакого отношения не имеет. Находясь в СИЗО-3 УФСИН, он дал признательные показания и явку с повинной под диктовку и в связи с оказанным на него психическим и физическим давлением, а потом его привезли на место происшествия и сказали все показать по ранее ему сказанному. По первому эпизоду он как было все показал и там была найдена болгарка, которую он оставил возле дома. Эта болгарка оказалась у сотрудников полиции, ее у него никто не изымал, но оформили изъятие якобы у В. Похищенные штаны у него в последующем изъяли. По остальным эпизодам он даже не знает где произошло хищение имущества, поскольку в <адрес> он не ориентируется, а при проверке показаний ему указывали куда показать и что говорить. Все похищенное физически невозможно унести одному человеку. На него вплоть до направления дела в суд оказывалось давление как со стороны следователя, так и со стороны сотрудников изолятора и лиц, содержавшихся в изоляторе. Избивали его таким образом, что после этого у него телесных повреждений не оставалось. Все данные им показания были уже заранее заготовлены, он в них только расписался. Считает, что в отношении него дело «сфабриковано» в целях повышения раскрываемости преступлений. Назвать лиц, кто оказывал на него давление в том числе и тех, кто содержался в изоляторе он не может, поскольку их данных он не знает и не запомнил.

В последующем в состоявшихся судебных прениях Малахов А.В. свою вину по всем вменяемым ему в вину преступлениям признал.

Несмотря на дачу Малаховым А.В. таких показаний и на полное изначальное непризнание им своей вины по трем совершенным преступлениям, проверив и оценив имеющиеся в деле каждое доказательство, в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Малахова А.В. в инкриминируемых ему деяниях полностью установлена по следующим основаниям.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Малахова А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Малахова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ данных им на следствии в качестве подозреваемого следует, что в конце ноября 2019 года, точную дату не помнит, решил совершить кражу из садового дома в каком-либо садовом товариществе. С этой целью он около 17.00 час. пришел в СНТ «Путеец» находящееся в <адрес>. Подошел к одному из садовых домов, открыл калитку прошел па участок. Осмотрелся и убедился, что его никто не видит, подошел к окну возле входной двери и при помощи гвоздя, выставил деревянные штапики, снял стекло из рамы. Через оконный проем он прошел в дом, где обнаружил удлинитель переноску оранжевого цвета, болгарку, которые сложил в мешок из-под картофеля найденном на данном участке. Также в доме он обнаружил спецодежду штаны на подтяжках темно-синего цвета со светоотражающими полосками, которые надел па себя. Похищенное имущество он сложил в определенное место, недалеко от данного участка. После он продал похищенное неизвестному в районе «Цветы Башкирии» в <адрес>, на вырученные денежные средства приобрел продукты и спиртное. Похищенную спецодежду - штаны он оставил в ИВС <адрес>. На вопрос следователя Малахов А.В. ответил, что в этот период после кражи СНТ «Путеец» на следующий день в ноябре 2019 года в вечернее время около 17.00 час. он совершил кражу в СНО «Экспресс» <адрес>. Он перелез через забор подойдя к входной двери дома, где при помощи арматуры снял с петель дверь и проник в дом, откуда похитил два глубинных водяных насоса, триммер, а также инструменты – гаечные ключи, кувалду, два молотка, после чего похищенное сложил в мешок и отнес в место недалеко от сада. Похищенное имущество сдал неизвестному лицу в районе «Цветы Б.» <адрес>. На вырученные деньги купил продукты и спиртное. В содеянном раскаивается, вину признает (том №, л.д. №).

Из оглашенных показаний Малахова А.В. данных им ДД.ММ.ГГГГ в период следствия в качестве обвиняемого следует, что он подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в конце ноября 2019 года он совершил кражу из садового дома в СНО «Путеец», откуда <данные изъяты> похитил электрический кабель 50м, болгарку, специальную одежду. Электрический кабель 50 м. он сдал в пункт приема металлолома, болгарку отдал на временное хранение своему знакомому по имени В.Е.Р., так как совместно с ним подрабатывал у частных лиц, производили строительные работы. Спецодежду - штаны на подтяжках он оставил, когда переодевался в ИВС ОМВД России по <адрес>. Также он совершил кражу из садового дома в СНО «Экспресс», откуда <данные изъяты> похитил два глубинных водяных насоса, инструменты – гаечные ключи, кувалду, два молотка, триммер. Похищенное имущество сдал неизвестному лицу в районе «Цветы Б.» <адрес>. Дополняет, что В.Е.Р. он не говорил о том, что болгарка является похищенной, отдал ее на временное хранение (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого Малахов А.В. дал показания аналогичные ранее данным показаниям (том №, л.д. №).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Малахов А.В. показал, что примерно в конце ноября 2021 года точную дату не помнит он находился в садах СНТ «Труженик», где пройдя на один из участков он подошел к подсобному помещению. Открыв дверь при помощи найденного фрагмента арматуры проник во внутрь и обнаружил велосипед синего цвета, бензопилу, газовый баллон красного цвета, сигнализацию на двери этого помещения. Похищенное он перенес в место недалеко от данного сада. После этого он все продал неизвестному лицу в <адрес> в районе «Цветы Б.». Деньги потратил на личные нужды. О том, что имущество является похищенным, никому не говорил. Вину признает, в содеянном раскаивается (том №, л.д. №).

Также, Малахов А.В. при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что примерно в конце ноября 2019 года он находился в СНТ «Дружба» <адрес>, где пройдя на территорию сада к бане, открыл дверь бани и обнаружил два бака из нержавеющей стали. Один бак был прямоугольной формы, второй округлой формы. Вытащив из бани баки, он перенес их в место недалеко от этого сада. На следующий день он совместно со своим знакомым по имени В.Е.Р. сдал баки в пункт приема металлолома в <адрес>. Деньги потратил на свои нужды, о том, что баки являются похищенными никому не говорил. В содеянном раскаивается, вину признает (том №, л.д. №).

В последующем при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.В. все свои показания подтвердил, но уточнил, что в баню в СНТ «Дружба» он проник через окно (том №, л.д. №).

Эти оглашенные показания Малахов А.В. не подтвердил и настоял на своих показаниях данных в судебном заседании, сославшись на их дачу им под оказанным на него давлением, угрозами и уже заранее подготовленным их содержанием.

Несмотря на такую позицию Малахова А.В., суд не находит оснований не доверять оглашенным его показаниям данным на следствии, поскольку они даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 46, ст. 47 УПК РФ и в присутствии защитника, т.е. получены в установленном законом порядке.

Кроме того, приведенные показания Малахова А.В. согласуются еще и с исследованными также в ходе судебного следствиями данными протоколов проверки показаний на месте.

Так, при проверке показаний Малахова А.В. на месте произведенной ДД.ММ.ГГГГ, последний в присутствии защитника Юсуповой Ф.Х., понятых Ш.И.М., К.Л.П., указал на необходимость проследовать на садовый участок № в CНO «Путеец» Алкинского сельсовета <адрес> РБ, где по прибытии М.Л.В. указал на садовый <адрес> верно ориентируясь на местности пояснил, что примерно в конце ноября 2019 года он подошел к данному дому, при помощи гвоздя выставил деревянные штапики и снял стекло с окна. Через данной окно прошел в дом, откуда похитил электрический кабель длиной 50м., электрическую болгарку, а также спецодежду утепленные штаны на подтяжках темно синего цвета. Похищенный кабель он сдал в районе «Цветы Б.» в <адрес>, электрическую болгарку оставил у своего знакомого В.Е.Р., планировал в дальнейшем продать. Спецодежду - штаны он оставил себе, в дальнейшем данные штаны он оставил в ИВС ОМВД России по <адрес>, так как переоделся.

Далее, Малахов А.В. указал на необходимость проследовать к садовому участку №, расположенному в СНО «Экспресс» <адрес> РБ, где по прибытии пояснил, что примерно в конце ноября 2019 года в вечернее время около 17.00 час. он подошел к вышеуказанному дому, при помощи арматуры снял дверь с петель и проник в дом, откуда похитил два глубинных насоса, триммер, инструменты - 1 кувалду, 2 молотка и гаечные ключи. После чего похищенное сложил в мешок и перенес в схрон, недалеко от сада. После М.Л.В. указал на необходимость проследовать к месту, где складировал похищенное. По указанию М.Л.В. все участвующие лица проследовали к месту, расположенному в 700м в северо-западном направлении от СНО «Экспресс», где на участке местности между деревьями ранее располагался схрон похищенного (том №, л.д. 153-163).

Аналогично при проверке показаний Малахова А.В. на месте ДД.ММ.ГГГГ, Малахов А.В. указал па необходимость проследовать к садам в CНТ «Труженик» <адрес> РБ. Проследовав по указанию Малахова А.В. совместно с адвокатом Юсуповой Ф.Х., понятыми Д.Л.В., В.О.Н. в СНТ «Труженик» М.Л.В. указал остановиться возле одного из садового участка, вход на территорию которого на момент проверки был закрыт. Уверенно ориентируясь на местности М.Л.В. указал на подсобное помещение на данном участке пояснив, что примерно в ноябре 2019 года он прошел на участок и при помощи арматуры открыл дверь, после чего похитил велосипед, мотокосу, газовый баллон, сигнализацию на дверь. После чего складировал похищенное имущество неподалеку в лесном массиве в 500м от входа в сад СНТ «Труженик». Проследовав с Малаховым А.В., он указал на место, где складировал похищенное. После пояснил, что похищенное сдал со своим знакомым ФИО13 в <адрес> о том, что имущество является похищенным никому не говорил. Хочет уточнить, что возможно дверь подсобного помещения он не взламывал арматурой, т.к. замок был открыт, проник свободным путем.

Далее Малахов А.В. указал на необходимость проследовать в СНТ «Дружба-ТЧ-18», находящееся через железнодорожные пути в 1 км южного направлении от СНТ «Труженник» <адрес> РБ. Проследовав по указании Малахова А.В. у одного из садового участка, он указал на баню и пояснил, что в ноябре 2019 года он открыл дверь бани арматурой. Далее пройдя в баню, оттуда <данные изъяты> похитил два бака. Один побольше, другой поменьше спрятав их недалеко в посадке вдоль железной дороги. Данные баки он сдал с ФИО13 в пункт приема металлолома в <адрес>. О том, что баки являются похищенными никому не говорил. Также М.Л.В. указал на садовый дом на этом участке и пояснил, что проник в него открыв дверь арматурой. Из дома похитил три складных металлических кресла, электрический чайник белого цвета, рыболовные спасти, которые находились в сумочке зеленого цвета в ней были крючки, грузила, леска, длинногубцы. Также похитил телескопическую удочку. Обувь, в которой он находился, когда совершал кражи, он выбросил (том №, л.д. №).

Таким образом, данные содержащиеся в исследованных протоколах проверок показаний на месте полностью согласуются с показаниями Малахова А.В. данными им в ходе предварительного следствия и свидетельствуют о том, что именно он совершил данные преступления, к которым он тщательно готовился. Делая такой вывод суд исходит из его показаний при проверке их на месте в СНТ «Дружба-ТЧ-18» в которых им указано на свою проявленную предусмотрительность по уничтожению улик, а именно избавления от обуви, в которой он совершал кражи. В связи с этим доводы Малахова А.В. о том, что его вина не подтверждена также из-за отсутствия его следов обуви в местах совершения преступлений не могут быть приняты.

Нельзя не отметить и то, что защитник Юсупова Ф.Х. участвовавшая также при допросе Малахова А.В. на следствии и присутствовавшая при проверке показаний на месте показала, что показания даны Малаховым А.В. в ее присутствии и записывались от руки. Никакого давления на Малахова А.В. не оказывалось.

Кроме того, данные на предварительном следствии показания Малахова А.В. подтверждаются и согласуются другими имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание и с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства показания потерпевших Н.Р.З., К.Л.С., К.Л.С., Л.В.А., свидетелей З.А.В., Ш.Р.Р., В.Е.Р., данными ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Н.Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является пенсионером и в ее собственности имеется садовый участок № в СНО «Путеец №» <адрес> РБ. В последний раз в саду она была в октябре 2019 года, все было в порядке. Когда уезжала закрывала все окна и двери на замки. В конце декабря 2019 года, она приехала в сад проверить сохранность своего имущества и сходить в баню. По приезду и пройдя в дом она сразу обнаружила, что все вещи перевернуты и лежат на полу, дверцы шкафа были открыты. Все осмотрев она обнаружила, что похищена угловая шлифовальная машина, спецодежда «ГАЗ АРТ СТРОЙ» темно-синие штаны, утепленные на подтяжках со светоотражателями. Шлифовальную машинку приобретала в 2017 году за 4 500 рублей, которую оценивает в 1 500 рублей, машина зеленого цвета, в одном месте была намотана изолента черного цвета, опознать ее сможет. Бухта с кабелем 50м, 2-х жильный, сечение 1,6мм. Оплетка черного цвета, оценивает по цене 1м. 20 рублей, так как кабель был старый, всего на сумму 1 000 рублей, штаны утепленные, размер 48, оцениваю в 300 рублей, так как не новые. Таким образом общий ущерб в результате кражи составил 2 800 рублей. Уточняет, что в дом проникли через окно на кухне, аккуратно сняты штапики и выставлено стекло из оконной рамы. Со справкой о стоимости имущества согласна (том №, л.д. №).

Потерпевшая К.Л.С. при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что в собственности имеется садовый участок № в СНО «Экспресс» Алкинского сельсовета <адрес> РБ. На участке у нее имеется садовый дом, с пристроенным к нему сараем, теплица, а также сарай, есть колодец, имеются садовые насаждения, деревья. Участок с задней и передней части огорожен забором из сетки - рабицы, между соседними участками ограждений нет. Вход на участок осуществляется через металлические калитки, которые закрываются на навесные замки, ключи от замков находятся только у нее. В летнее врем она проживает в садовом домике, в зимнее приезжает иногда, чтобы проверить сохранность имущества. В последний раз на садовом участке она находилась в конце ноября 2019 года все было в порядке, в 15.00 час. она уехала домой в <адрес>, закрыв все на замки. После этого приехала в сад ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 час. и обнаружила, что входные 2 двери садового дома вскрыты, внутренние замки входных дверей повреждены, а при осмотре она обнаружила, что из дома похищены : большой насос в корпусе голубого цвета, металлический, с коричневым низом, со шлангом гафрированным, был в рабочем состоянии, оценивает в сумме 2 500 рублей; погружной насос «Ручеек» в стальном корпусе с прикрученными зелеными шлангами с черным шнуром, находился в рабочем состоянии, с учетом изношенности стоимостью 1 000 рублей; триммер, большой, размерами общей длиной около 1,5м, зеленого цвета с серыми лопастями, с учетом изношенности стоимостью 3 000 рублей; кувалда с деревянной рукояткой, стоимостью 500 рублей; 2 молотка - один большой, второй маленький, с деревянными рукоятками, материальной ценности не представляют; гаечные ключи - 6 штук, стоимостью 100 рублей. Разрешение заходить в свой садовый дом она никому не давала, никому ничего не должна, каких-либо обязательств у нее нет. Уточняет, что к садовому дому пристроено помещение сарая, который она использует как склад, где хранит садовый инвентарь : лопаты, ведра. Дверь склада деревянная, обитая металлическими листами, дверь была оснащена внутренним замком. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что дверь вскрыта и висела на гвозде, дверной косяк был взломан. До приезда сотрудников полиции она наладила данную дверь. Из помещения склада ничего похищено не было. Ущерб, причиненный в результате кражи составил 7 100 рублей, который для нее является значительным, так как она являюсь пенсионером и проживает на пенсию, иного источника дохода у нее нет, со справкой оценкой имущества согласна. Кто мог совершить кражу она не знает, никого не подозревает, каких-либо долговых обязательств у нее ни перед кем нет, конфликтов нет (том №, л.д. №).

    Потерпевшая К.Л.С. при ее допросе в качестве таковой ДД.ММ.ГГГГ показала, что в ее собственности с 1992 года имеется садовый участок 44 в СНТ «Труженик» <адрес> РБ. На участке имеется садовый дом, подсобное помещение, недостроенная баня. В последний раз она была на участке ДД.ММ.ГГГГ, все был порядке, дом был закрыт на замок, окна и двери были в порядке. Подсобное помещение также она закрыла на замок и включила сигнализацию. Сигнализация не дистанционная, то есть если дверь открывается, она издает громкий звук.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала на участок около 11.30 час. и обнаружила, что дверь подсобного помещения была закрыта, но ригель замка не был заперт, то есть фактически дверь на замок заперта не была. Осмотрев помещение снаружи и увидела, что отсутствует сигнализация. Зайдя в помещение обнаружила, что там беспорядок, все вещи перевернуты, отсутствует велосипед, не скоростной, рама синего цвета, приобретенный в 2016 году, по цене 6 000 рублей, в настоящее время с учетом износа стоимостью 4 000 рублей. Далее она обнаружила, что был похищен газовый баллон красного цвета, объемом 12л, нового образца, с учетом износа стоимостью 2 000 рублей, приобретала в 2018 году по цене 2 470 рублей. Также похищена мотокоса, приобретенная в 2018 году по цене 3 800 рублей, с учетом износа оцениваю в 3 000 рублей. Сигнализацию она приобретала в 2018 году по цене 600 ру6лей с учетом износа оценивает в 500 рублей. Имущество она может опознать по характерным отличительным признакам. После того как сотрудники полиции все оформили и уехали, она еще раз тщательно все осмотрев и обнаружила хищение газовой плиты двухкомфорочной, белого цвета, без духовки, старого образца, которую она приобретала около 20 лет назад, ее оценивает по цене 600 рублей. Возможно она замок подсобного помещения не закрывала, утверждать точно не может, так как прошло много времени. Причиненный в результате кражи ущерб составил 10 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку она находится на пенсии и оплачивает коммунальные услуги. Ее пенсия составляет в среднем 17 000 рублей, из которой она оплачивает коммунальные платежи в сумме 6 000 рублей, тратит па приобретение медицинских препаратов 2 000 - 3 000 рублей, имеет кредитные обязательства сроком на 1,5 года, по которым вносит ежемесячно 1 800 рублей. Другого источника дохода кроме пенсии она не имеет. С оценкой о стоимости имущества согласна, стоимость па оспаривает.

Кто мог совершить кражу она не знает, никого не подозревает, каких-либо долговых обязательств у нее ни перед кем нет, конфликтов нет (том №, л.д. 44-46).

Потерпевший Л.В.А. при его допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что в его собственности имеется садовый участок № в CНT «Дружба ТЧ-18» Алкинского сельсовета <адрес> РБ. Па участке у него имеются садовый дом размером 4x5м, баня, имеются садовые насаждения, деревья. Участок с задней и передней части огорожен забором из сетки - рабицы, между соседними участками ограждений нет. Вход на участок осуществляется через металлические калитки, которые закрываются на навесные замки. В летнее время он проживает в садовом доме, в зимнее приезжает иногда, чтобы проверить сохранность имущества и в баню. В доме проведено электричество, электрическая плита, вода централизованная, из скважины.

В последний раз на садовом участке он находился в середине ноября 2019 года, все было в порядке, в 18.00 час. он уехал домой в <адрес>, закрыв все двери и окна. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. ему позвонил сосед по участку и сообщил, что кто-то проник в баню, так как дверь в баню открыта. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он приехал на свой участок и обнаружил, что действительно кто-то проник в баню, вскрыв накладной замок на входной двери, откуда похитил два бака из нержавеющей стали. Один бак объемом 50 л. прямоугольной формы, который находился внутри бани, висел на стене на печке, использовался для горячей воды, приобретен в июле 2019 года по цене 3 200 рублей, с учетом износа оценивает его в 3 100 рублей. Второй бак круглой формы, объемом 30л, стоял также внутри бани на полу, использовался для холодной воды, приобретен его в 2014 году по цепе 2 200 рублей, с учетом износа оценивает его в 2 000 рублей, т.к. практически его не использовал, он был новый.

Пойдя в дом, он обнаружил, что входная дверь открыта и имеет повреждения, деформирован корпус накладного замка, выломана обшивка двери в районе замка. В доме он увидел, что все вещи были разбросаны и лежат на полу, дверцы шкафов открыты, ящики выдвинуты. Ранее он сразу не обратил внимание, обнаружил позже, что из дома было похищено три складных металлических кресла, изготовленные из металлического каркаса и ткани. Приобретал их в 2012 году по пене 500 рублей за каждое, в настоящее время с учетом износа оценивает по 400 рублей каждое кресло, так как они были в хорошем состоянии. Кресла стояли в сложенном виде за креслом в зале. Кроме того, с кухни был похищен электрический чайник марки «Moulinex» белого цвета, объемом 1,7 л, приобретал в 2011 году по цене 2 700 рублей, с учетом износа оценивает в 1 500 рублей. Также похитили рыболовные принадлежности, а именно в сумочке зеленого цвета находились крючки, грузила, леска, длиногубцы металлические, предназначенные для удаления крючка. Также похитили удочку телескопическую, длиной 5 м, в корпусе темно- синего цвета. Удочку он приобретал в 2010 году цене 600 рублей, с учетом износа оценивает ее в 300 рублей. Все рыболовные принадлежности, находившиеся в сумочке он приобретал в 2010 году на общую сумму 700 рублей, с учетом износа оценивает на общую сумму 400 рублей. Сумочка с рыболовными принадлежностями находилась в шкафу зала в доме. Удочка стояла у стенки за шкафом в зале дома. Хочет также пояснить, что было открыто окно размером 1,10 x 60см, ведущее на веранду дома. Окно он закрывал изнутри на шпингалет, окно повреждений не имело, просто было в открытом состоянии. Таким образом, ущерб, причиненный в результате кражи составил 8 500 рублей, который для него является значительным, заработная плата в среднем составляет 22 000 рублей, супруга на пенсии, размер ее пенсии составляет 13 000 рублей, иного источника дохода у его семьи нет. Со справкой оценкой имущества согласен. Кто мог совершить кражу он не знает, никого не подозревает, каких-либо долговых обязательств у него ни перед кем нет, конфликтов нет (том №, л.д. 90-92).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Е.Р. показал, что с Малаховым А.В. он познакомился в гостях у общего знакомого А. проживавшего на <адрес> в <адрес>, не так давно и он его позвал вместе работать в район «Цветы Б.». Работали они вместе с Малаховым А.В. около месяца, может чуть больше. Сам Малахов А.В. в то время проживал в микрорайоне Шакша. В тот день они пошли к его знакомым в <адрес>, но не дошли, решили прогуляться на пруд, где выпили две рюмки и стали выходить. Когда выходили они встретили сторожа, но сторож их стал преследовать и вызвал полицию. Потом их привезли в отдел полиции. В отделе полиции их допрашивали, но они говорили, что ничего не воровали. Выяснилось, что Малахов А.В. совершил какие-то преступления. Его отпустили, сказав ему, что он по делу является свидетелем, а Малахов А.В. остался в отделе. Когда его опросили и составили документы, он их не читал просто расписался, поскольку был выпивший. Когда его допрашивали сотрудники полиции на него давления не оказывалось, он к ним неприязненных отношений не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля В.Е.Р., данные им на следствии.

Из оглашенных показаний В.Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ данных им при допросе в качестве свидетеля следует, что он проживает по адресу : РБ <адрес>. У него есть знакомый Малахов А., с которым он познакомился в октябре 2019 года. Он не имел постоянного места жительства. Познакомился с Малаховым А.В. когда он пришел в гости к его знакомому А., проживавшему по <адрес> РБ. Придя в гости к А. у него дома находился Малахов А., как он понял, он у него проживал несколько дней. В день знакомства А. предложил работу в строительстве в Цветах Б. У. <адрес>. Он согласился и они втроем, то есть А., А. и он работали в Цветах Б. больше месяца. После того как они закончили работу, он поехал к себе домой. А. также продолжал жить у А..

В ноябре 2019 года он пришел в гости к А., у него также находился А.. Они употребляли спиртные напитки. А предложил пожить у него, так как ему было скучно. Он согласился и прожил у него около 10 дней, периодически они втроем употребляли спиртное. Во время проживания у А, А. несколько раз по ночам уходил из дома. Куда он уходил он не спрашивал, так как ему было не интересно. В один день точную дату он не помнит, это было в конце ноября 2019 года, А. пришел домой рано утром около 07.00 час. У А. с собой были вещи, а именно : 2 насоса, электрическая коса, кабель удлинитель и электрическая болгарка. Этому значения он не придал, так как ему было не интересно. В этот день он попросил помочь ему перевести данные вещи, кроме болгарки. Болгарку он ему оставил на сохранение, сказав, что потом заберет. Они поехали в Цветы Б., А. там встретил какого-то мужчину и продал ему 2 насоса, электрическую косу, кабель удлинитель. После этого они поехали домой к А, он забрал болгарку и пошел к себе домой. Данная болгарка находится у него, он готов выдать ее добровольно. О том, что болгарка и другие вещи были крадены, он не знал, так как А. ему не пояснял откуда их взял и он этим не интересовался. От проведения с Малаховым А. очной ставки отказывается, так как он его знакомый и не хочет портить с ним отношения (том №, л.д. №).

При допросе В.Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ на следствии, он показал, что с: сентября 2019 года он начал подрабатывать в <адрес> в районе «Цветы Б.», занимался строительством. На данной подработке он познакомился с Малаховым А., с которым совместно укладывали брусчатку в районе частных домов. Со слов Малахова А. ему стало известно, что ранее он проживал в <адрес>, имеет судимости, в республику он приехал вначале сентября 2019 года. Каким образом он приехал и для чего, не спрашивал. Малахову он рассказал, что сам с <адрес>, пригласил его к себе в гости. С конца октября 2019 года он прекратил ездить в <адрес>, так как было мало работы.

Примерно в начале ноября 2019 года, точную дату он не помнит, в <адрес> он встретил Малахова А., который сказал, что начал подрабатывать в <адрес> где-то в садах, где именно не уточнял. В последующем он показал А. где проживает в <адрес>. А. сказал, что за определенную работу ему заплатили имуществом, а не денежными средствами и сказал о том, что ему нужна помощь в перевозке данного имущества. Он согласился помочь ему. После чего Малахов указал ему на место - поляну, которая находилась между садов, где находились баки из нержавеющей стали, один квадратной формы, второй бак округлой формы. Эти баки они перенесли на руках, пешком в пункт приема металлолома, расположенный в <адрес>. На вырученные от сдачи баков денежные средства Малахов приобрел спиртное, которое они вместе распили, денежных средств он ему не передавал. О том, что баки являются похищенными он не знал, Малахов об этом не говорив.

Через пару дней, точно не помнит в ноябре 2019 года ему опять позвонил Малахов и попросил помочь увезти имущество в районе «Цветы Б.» в <адрес>. Он согласился, они встретились на перекрестке при заезде в <адрес>, после чего пошли с ним по указанию Малахов к месту, где находилось имущество, которое расположено в лесном массиве, недалеко от садов. Там находились велосипед синего цвета, газовый баллон красного цвета, газонокосилка. После этого Малахов вызвал такси, на котором они доехали в районе «Цветы Б.» в <адрес>. Далее Малахов продал все имущество неизвестному мужчине, на вырученные денежные средства они приобрели спиртное, также Малахов дал ему денег на дорогу домой. В дальнейшем Малахова А. задержали сотрудники полиции за серию краж из садовых домов. О том, что имущество, которое они увозил <адрес> является похищенным и добыто преступным путем он не знал и А. об этом не говорил (том №, л.д. 173-175).

Оглашенные показания данные на следствии В.Е.Р. не подтвердил и показал, что эти показания он не давал, болгарку ему дали в кабинете следователя и ничего из похищенного он не видел. Свои подписи подтверждает. Желание подтверждать свои показания не имеет, чтобы не портить отношения с Малаховым А.В.

По ходатайству государственного обвинителя также были исследованы в присутствии В.Е.Р. постановление о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и сам протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией.

Из исследованного постановления о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и протокола к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ у В.Е.Р., изъята угловая шлифовальная машинка «makita» (том №, л.д. 184-189).

В судебном заседании В.Е.Р. достоверность содержания исследованных документов также не подтвердил, заявив, что никакой выемки в действительности не производилось. Подписи в протоколе похожи на его подписи.

Показания данные В.Е.Р. в судебном заседании, суд находит не правдивыми и данными им в силу сложившихся отношений с Малаховым А.В. только с одной целю, создания для него благоприятного исхода по делу. Делая такой вывод суд учитывает и показания самого В.Е.Р. об этом и противоречие его показаний выше исследованным доказательствам.

Стоит отметить после исследования показаний В.Е.Р., что они полностью согласуются с показаниями Малахова А.В. о том, что похищенное ему помог унести именно В.Е.Р., а потому доводы Малахова А.В. приведенные в судебном заседании о невозможности одному все похищенное унести отклоняются. Изъятие же болгарки у В.Е.Р., которая находилась у него является последовательным обстоятельствам, поскольку незадолго до этого Малахов А.В. прямо указал на ее нахождение именно у В.Е.Р. Не изъятие же у В.Е.Р. этой болгарки являлось бы ничем иным как серьезным упущением следствия и как следствие реагирования суда в адрес следствия путем вынесения частного постановления.

Вместе с тем, показания В.Е.Р. данные им на следствии являются достоверными не только потому, что они не противоречат исследованным выше доказательствам, но еще и потому что они согласуются и с другими доказательствами.

Так, свидетель З.А.В. на следствии ДД.ММ.ГГГГ показал, что он занимается (сбором) приемом металлолома у населения, пункт приема расположен по <адрес> в <адрес>. Примерно в конце ноября 2019 года к нему в пункт приема металлолома пришли двое мужчин, которые принесли два нержавеющих бака на металлолом. Он взвесил эти емкости, после чего, расплатился с ними. Взяв денежные средства мужчины ушли (том №, л.д. 176).

Свидетель С.Е.Р. суду показала, что подсудимого Малахова А.В. она знает, т.к. расследовала в отношении него уголовное дело. Во время расследования уголовного дела в отношении Малахова А.В. давления не оказывалось, точно также, как и на свидетелей. При допросе В.Е.Р. у него была изъята болгарка, о чем составлен протокол выемки. Выемка производилась в служебном кабинете, болгарку В.Е.Р. выдал добровольно, принес с собой и утверждение о том, что ему болгарку дали в руки, не соответствует действительности. Сама она Малахова А.В. ранее не знала, В.Е.Р. также узнала впервые при расследовании уголовного дела, неприязненных отношений к ним она не имеет. В период следствия Малахов А.В. давал признательные показания, ни с чем не спорил.

В судебном заседании свидетель Ш.Р.Р. показал, что ранее у них в ИВС <адрес> содержался Малахов А.В., а он в то время работал в должности заместителем начальника изолятора. Содержался около 10 дней. При помещении в изолятор они изымают у лиц только ценности, обувь оставляется.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ш.Р.Р., данные им на следствии.

Из показаний Ш.Р.Р. данным им на следствии следует, что он работает в ИВС ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника ИВС ОМВД России по <адрес>. В декабре 2019 года в ИВС ОМВД России по <адрес> по уголовному делу был доставлен задержанный по ст. 91 УПК РФ Малахов А. В., который среди своих личных вещей в комнате хранения личных вещей оставил верхнюю одежду, а именно спецодежду - штаны синего цвета, утепленные подтяжках со светоотражающими полосками (том №, л.д. 173).

Кроме того, вина подсудимого Малахова А.В. в содеянном подтверждается и другими объективными доказательствами.

    В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по <адрес> Н.Р.З., просила привлечь к установленной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с октября 2019 года по конец декабря 2019 года проникло в ее садовый <адрес> СНО «Путеец 11» <адрес> РБ, откуда <данные изъяты> похитило электрическую болгарку, бухту с электрическим кабелем длиной 50м, а также спецодежу. Общий ущерб составил 2 800 рублей, который для нее является значительным (том №, л.д. 5).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ К. JI.Н. также просила принять законное решение по факту <данные изъяты> хищения имущества из садового <адрес> СНО «Экспресс» <адрес>, откуда были похищены большой насос стоимостью 3 000 рублей, погружной насос «Ручеек» стоимостью 1 500 рублей, триммер большой стоимостью 1 500 рублей, большая кувалда стоимостью 500 рублей, 2 молотка не имеющие ценности, гаечные ключи 6 шт. на сумму 500 рублей, всего на общую сумму 8 500 рублей, путем незаконного проникновения в период времени с 15.00 час. до конца ноября 2019 года по 10.15 час. ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 27).

Также своим заявлением К.Л.С. просила привлечь
к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое
в период времени со ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 11.30 час. проникло в подсобное помещение, находящееся по адресу : РБ <адрес> СНТ «Труженик», участок № и похитило оттуда велосипед стоимостью 4 000 рублей, мотокосу стоимостью 3 000 рублей, баллон
тазовый, новый 15л стоимостью 2 500 рублей, сигнализацию стоимостью 600 рублей. Причиненный ущерб составляет 10 100 рублей, который для нее является значительным (том №, л.д. 64).

Аналогично Л.В.А. в своем заявлении просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период
времени с середины ноября 2019 года с 10.00 час. по 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ проникло в баню, откуда похитило бак объемом 50л стоимостью 3 100 рублей и бак объемом 30л стоимостью 2 000 рублей, причинив тем сам ущерб па сумму 5 100 рублей (том №, л.д. 91).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен садовый <адрес> СНО «Путеец №» <адрес> РБ. Осматриваемый, одноэтажный с мансардой, обшит металлопрофилем белого, цвета, крыша покрыта металлопрофилем коричневого цвета. Рядом с входной дверью имеется окно, со слов заявительницы частично стекло было выставлено. На момент осмотра окно повреждений не имеет (том №, л.д. 7-9).

При дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия садового участка № в CНО «Путеец №» <адрес> РБ установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая имеет врезной замок, дверь и замок видимых повреждений. Рядом с входной дверью с левой стороны расположена оконная рама, в которой имеется несколько стекол. Размер одного стекла составляет 60 x 25 см. На момент осмотра все стекла в раме на месте, без повреждений (том №, л.д. 177-179).

Также осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол установлено, что местом совершения преступления являлся садовый <адрес> СНО «Экспресс» <адрес> РБ. Дом имеет два входа, основной вход в дом и вход в склад, расположенный с торца, дома. Дверь обита металлическими листами, на момент осмотра дверь забита. Вход в дом осуществляется через крыльцо с деревянными ступенями и перилами с двух сторон и козырьком. Первая входная дверь снята с петель и прислонена рядом, размерами 1,6м х 0,60м, па косяке имеются следы повреждений. В ходе осмотра изъяты фрагмент деревянного полотна входной двери садового дома, упакован в бумажный конверт; самодельный накладной замок с ключом, упакованные в полиэтиленовый пакет; фрагмент деревянного полотна входной двери склада; два фрагмента следов подошвы обуви на темные дактопленкти, упакованные в бумажные конверты (том №, л.д. 31-44).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности – участок № в СНТ «Труженик» <адрес> РБ, на котором расположено строение, со слов заявительницы подсобное помещение. Данное строение деревянное одноэтажное с чердаком и косой крышей. На момент осмотра дверь помещения открыта, следов взлома не имеет. С данной двери изъят накладной замок с ключом. Далее в помещении на полу у входа имеются следы грязи, в котором отобразился след подошвы обуви. Данный след изъят па темную дактоплепку. Следов взлома в подсобном помещении не обнаружено (том №, л.д. 67- 77).

Аналогично протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена баня, расположенная па участке № в CНТ «Дружба ТЧ-18» <адрес> РБ. Баня представляет собой деревянное строение при входе где расположен предбанник, далее имеется вход в парилку. Со слов заявите в бане находились два бака из нержавеющей стали 50л и 30л, при осмотре которых не обнаружено. В ходе осмотра также обнаружено повреждение входной двери в дом, которая на момент осмотра открыта, размер двери 1,7 x 0,7м. в ходе осмотра изъяты цилиндр накладного замка, фрагмент следа подошвы обуви па темную дактоплепку, следы рук на 4 отрезка ленты скотч, упакованы в бумажный конверт (том №, л.д. 94-109).

Как усматривается из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Шаймухамстова P.P., изъята спецодежда - утепленные штаны на подтяжках, синего цвета, которые упакованы соответствующим образом (том №, л.д. 175-180).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены угловая шлифовальная машина, утепленный штаны па лямке, тип «комбинезон». Участвующая в осмотре потерпевшая Н.Р.З. опознала осмотренные предметы как свои по характерным признакам (том №, л.д. 190-199).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ угловая шлифовальная машинка «makita» и спецодежда - утепленные штаны па подтяжках признаны в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу в качестве таковых (том №, л.д. 200-201).

По справке о стоимости - рыночная стоимость на конец декабря 2019 года : электрического кабеля, б/у, 2х жильного, сечением 1,6 мм, с учетом износа составляет 20 рублей за 1 м; спецодежды - штаны мужские, утепленные на подтяжках, тип «комбинезон», 48 размера, б/у, 300 рублей; угловой шлифовальной машины, приобретенной в 2017 году, по цене 4 500 рублей, с учетом с учетом физического износа составляет 1 500 рублей (том №, л.д. 11).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены фрагмент деревянного полотна дверной коробки входной двери из садового <адрес> CНО «Экспресс», фрагмент деревянного полотна дверной коробки входной двери и накладной замок с ключом (том №, л.д. 211-215). Фрагмент деревянного полотна дверной коробки входной двери из садового <адрес> CНО «Экспресс», фрагмент деревянного полотна дверной коробки и накладной замок с ключом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (том №, л.д. 216).

По справке о стоимости - стоимость большого насоса, купленного в 2015 году, в рабочем состоянии, с учетом износа составляет 2 500 рублей; погружного насоса марки «Ручеек», купленного в 2016 году, в рабочем состоянии, с учетом износа составляет 1 000 рублей; большого триммера, купленного в 2015 году, в рабочем состоянии, с учетом износа составляет 3 000 рублей; стоимость большой кувалды купленной в 2010 году, с деревянной рукояткой составляет 500 рублей; 6 гаечных ключей, разных размеров, купленных в 2010 году, составляют 100 рублей (том №, л.д. 47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены накладной замок с ключом (том №, л.д. 51-52) указанный замок с ключом признаны в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 53).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на корпусе представленного на исследование накладного замка отсутствуют
какие-либо повреждения и следы воздействия постороннего предмета.
Устройство цилиндрового блока накладного замка, представленного на исследование, следов воздействия не имеет посторонних предметов, характерных для взлома либо отпирания, кроме следов ключей предназначенных для отпирания замков данного типа, не имеет (том №, л.д. 75-77).

По справке о стоимости, рыночная стоимость велосипеда, приобретенного в 2016 году по цене 6 000 рублей, с учетом амортизации и физического износа составляет 4 000 рублей; мотокосы неустановленной марки, приобретенной в 2018 году по цепе 3 800 рублей учетом физического износа составляет 3 000 рублей; газового баллона объемом 15 литров, приобретенного в 2018 году по цене 2 470 рублей, составляет 2 000 рублей; звуковой сигнализации на дверь, приобретенной в 2018 году по цепе 600 рублей составляет 500 рублей, газовой двухконфорочной плиты, старого образца, без духовки, приобретенной 20 лет назад, с учетом износа составляет 500 рублей (том №, л.д. 80).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование устройство цилиндрового блока следов воздействия посторонних предметов, характерных для взлома и отпирания не имеет (том №, л.д. 146-149).

По выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование фрагмент следа подошвы обуви пригоден для идентификации по групповой принадлежности. Определить, пригодны ли следы для идентификации следообразующего объекта возможно при сравнении его с конкретной обувью (том №, л.д. 153-156).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, зафиксированный на ТДП размерами 187x152 мм (изъятый по адресу : РБ <адрес>, СНО «Экспресс», <адрес>) и след подошвы обуви, зафиксированном на отрезке ТДП размерами 240x155мм (изъятый по адресу : РБ <адрес>, СНТ «Дружба ТЧ-18», <адрес>) могли быть оставлены одной и же обувью (том №, л.д. 27-39).

Как усматривается из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ прибыв на участок № CНT «Дружба ТЧ -18» статист - Л.Л.Д. подошел к окну бани, где размер рамы окна составил 64x102 см, после чего статист взяв в руки кусок арматуры длиной 25 см один конец который имеет неровные грани диаметром 7 мм, вставил данным краем арматуры в отверстие внутреннего замка рамы окна, расположенного в нижней части по середине и прокрутив по часовой стрелке на три оборота смог открыть встроенный замок окна, сердцевина которого имеет прямоугольную форму отверстия. После чего замок открылся, далее статист открыл раму окна заново. Далее статист заново закрыл с помощью данного куска арматуры окно и снова повторил открытие замка окна. Таким способом статист еще два раза открыл и закрыл замок окна, тем самым подтвердив, что имеется возможность открытия с куском арматуры, который имеет неровные грани. После чего статист открыл окно и путем подтягивания пролез через окно в помещение бани. Далее с внутренней стороны статистом был открыт накладной замок изнутри бани. Таким образом установлено, что в помещение бани можно проникнуть через окно и открыть дверь изнутри. Следственным экспериментом установлено, что имеет возможность быть, что в помещение бани можно проникнуть без повреждения входной двери и окна и выйти из помещения бани открыв накладной замок входной двери изнутри (том №, л.д. 16-27).

По справке о стоимости рыночная стоимость бака из нержавеющей стали, объемом 50л, прямоугольной формы, приобретенного в июле 2019 года по цене 3 200 рублей, составляет 3 100 pублей; бака из нержавеющей стали, объемом 30 л, круглой формы, приобретенного в 2014 году по цепе 2 200 рублей, составляет 2 000 рублей; складного металлического кресло, изготовленного из металлического каркаса и ткани, приобретенного в 2012 году, составляет 400 рублей; электрического чайника марки «Moulinex», объемом 1,7 л, приобретенного в 2011 году по цене 2 700 рублей, составляет 1 500 рублей; рыболовных принадлежностей (крючки, грузила, леска, длиногубцы металлические), приобретенных в 2010 году составляет 400 рублей; удочки телескопической, приобретенной в 2010 году по цене 600 рублей, составляет 300 рублей (том №, л.д. 112).

Таким образом, исследовав показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания потерпевших, допрошенных свидетелей как в судебном заседании, так на предварительном следствии, данные протоколов процессуальных действий, суд находит их в не противоречащих частях достоверными, согласующимися между собой и полученными с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований для признания имеющихся и исследованных по делу доказательств недопустимыми и их исключении из числа токовых не имеется.

    Что касается изначально избранной Малаховым А.В. позиции, которая является отличной от позиции, избранной им при первоначальном рассмотрении дела, согласно которой он вину в инкриминируемых ему деяниях признавал полностью (том №, л.д. 111-113), то суд это связывается с его желанием избежать ответственности, либо облегчить свою положение вследствие его оправдания по предъявленным обвинениям. Однако, как показывает судебное следствие после исследования представленных доказательств, вина Малахова А.В. полностью доказана исследованными доказательствами.

Ранее заявленные Малаховым А.В. доводы об оказанном на него давлении суд находит не состоятельными и по сути надуманными. Делая такой вывод суд также учитывает, что он суду в целях проверки его версии не назвал данные ни одного лица, оказавшее на него давление ни как со стороны МВД, сотрудников изоляторов, ни так и лиц, прибывавших совместно с ним в изоляторе. Его утверждения о том, что он не помнит и не знает данных о них является продолжением занятой им позиции.

При таком положении, суд действия Малахова А.В. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества : у потерпевшей Н.Р.З. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; у К.Л.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; у К.Л.С. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; у Л.В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого Малахова А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

    Психическая полноценность Малахова А.В. у суда сомнений не вызывает. Он знает в чем обвиняется, активно защищается, приводит обдуманные доводы в свою защиту. Поэтому он может и должен понести ответственность за совершенные им преступления.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого Малахова А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Малахов А.В., как установлено судом, на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд признает первоначальное признание им своей вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, частичный возврат похищенного имущества, состояние здоровья.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Малахова А.В. рецидива преступлений, который по трем эпизодам кражи имущества является в соответствии со ст. 18 УК РФ опасным.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, Малахов А.В. ранее был осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления, однако, освободившись из мест лишения свободы, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. Такое наказание, как считает суд, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления Малахова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оно учитывает влияние назначенного наказания не только на его исправление, но и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Малахову А.В. более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, не усматривается.

Для отбывания лишения свободы Малахов А.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С учетом указанного положения закона судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Малахова А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание :

по эпизоду кражи у Н.Р.З. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по эпизоду кражи у К.Л.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по эпизоду кражи у К.Л.С. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

по эпизоду кражи у Л.В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Малахову А.В. назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по последнему приговору суда и приговору Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Малахову А.В. окончательно назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Малахова А.В. подписку о невыезде заменить на заключение под стражу.

Срок наказания Малахову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу содержать Малахова А.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Малахову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание наказание отбытое по приговору Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу : угловую шлифовальную машинку «Makita»; спецодежду – утепленные штаны на подтяжках – передать законным владельцам.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

    Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий          Абдрахманов О.М.

Копия верна